­　　中國消費(fèi)者報(bào)北京訊(記者田珍祥)8公里路程需要支付12.87萬元拖車費(fèi)，車輛所屬公司拒不支付，拿不到費(fèi)用的汽車救援服務(wù)公司訴至法院。1月13日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起典型案例，判決被告車輛所屬公司支付拖車施救費(fèi)31685元。

­　　原告汽車救援服務(wù)公司訴稱，原告系北京市公安局公安交通管理局組織的聯(lián)動(dòng)救援機(jī)制成員。2015年10月23日22時(shí)30分，原告經(jīng)海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)的調(diào)配，對(duì)位于海淀區(qū)杏石路口東的由北京號(hào)牌的大貨車與河北號(hào)牌大貨車引發(fā)的嚴(yán)重交通事故進(jìn)行救援、拖車，以及清理現(xiàn)場(chǎng)。

­　　該事故由被告北京某科技有限公司北京號(hào)牌的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任。原告接到交警的調(diào)配任務(wù)后，先后共計(jì)派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、鉤(勾)機(jī)1部、貨車5輛、高低板車1輛、人員6人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、救援、托運(yùn)等事宜。

­　　在托運(yùn)過程中，車輛殘骸從拖車上掉落，原告又調(diào)配1輛75噸吊車進(jìn)行救援。原告將上述事故車輛運(yùn)送至指定停車場(chǎng)，并告知被告應(yīng)支付的所有費(fèi)用為12.87萬元。被告公司以費(fèi)用過高為由拒絕支付。

­　　庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場(chǎng)救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問題。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告為被告提供清障救援服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因雙方事前未就實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意，原告應(yīng)對(duì)其實(shí)際使用車輛人員的情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院比對(duì)原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的有拖車兩輛、勾機(jī)一臺(tái)、高低板車1輛、10輪貨車5輛、75噸吊車1輛、小平板車1輛、施工人員3名。

­　　法院表示，首先，原告提供清障施救收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。原告主張按照其自制的救援價(jià)目表予以收費(fèi)，但該價(jià)目表未在作業(yè)前出示，亦未提交證據(jù)證明其曾在作業(yè)車輛或收費(fèi)場(chǎng)所對(duì)該價(jià)格進(jìn)行公示，網(wǎng)站上亦無公示，故對(duì)該主張不予采信。其次，清障施救費(fèi)目前屬于中央定價(jià)項(xiàng)目及北京市定價(jià)目錄之外的項(xiàng)目，在北京市屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，法院在判斷本案中原告的收費(fèi)方式及數(shù)額的合理性時(shí)，參考了其他省市的相關(guān)規(guī)定。被告主張?jiān)娓黜?xiàng)收費(fèi)均遠(yuǎn)高于北京市同行業(yè)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提供了相關(guān)公司的報(bào)價(jià)表原件、詢問價(jià)格的電話錄音和拖車服務(wù)合同書原件。法院對(duì)其該項(xiàng)主張予以采信。

­　　法院認(rèn)定本案中原告主張的收費(fèi)數(shù)額不合理，并參照其他省市相關(guān)規(guī)定，結(jié)合北京市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，參考北京市其他拖車救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費(fèi)。最后，法院作出上述判決。