­　　范先生在某網(wǎng)絡(luò)商城購買 “自營”商品，發(fā)生糾紛后將網(wǎng)絡(luò)商城訴至法院，在訴訟中得知，“自營”商品的銷售商并非某電子商務(wù)公司，法院裁定駁回起訴。法院同時(shí)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)商城已對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，發(fā)出司法建議函，要求改進(jìn)。(據(jù)1月11日中國消費(fèi)網(wǎng)報(bào)道)

­　　此事件中，雖然網(wǎng)絡(luò)商城稱，通俗說，商品頁面上標(biāo)有“自營”字樣的商品都是網(wǎng)絡(luò)商城自營的，因這些供貨公司均是集團(tuán)的子公司，但在是否系自營商品將對(duì)消費(fèi)者選購商品形成重大影響的背景下，商家不宜故意模糊“自營”定義，否則就會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，并涉嫌欺詐經(jīng)營。

­　　人們通過網(wǎng)絡(luò)商城購物時(shí)，通常會(huì)看到商品頁面標(biāo)示該商品是自營還是第三方商家銷售。別看這小小的標(biāo)示，其實(shí)關(guān)乎著商品的銷售主體及責(zé)任承擔(dān)問題，并已成為消費(fèi)者選購商品的重要參考因素。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，誰是經(jīng)營主體或銷售主體，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)來說，如果其能夠提供經(jīng)營者真實(shí)有效的名稱、地址和聯(lián)系方式，則消費(fèi)者應(yīng)該向經(jīng)營者主張權(quán)利。這也是此事件中范先生起訴網(wǎng)絡(luò)商城被駁回的主要原因。

­　　此事件中讓人難以理解的是，既然是自營商品，為何網(wǎng)絡(luò)商城又不是銷售主體，無需承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。按照網(wǎng)絡(luò)商城的說法，其“自營”商品為集團(tuán)自營，而非網(wǎng)絡(luò)商城自營，而集團(tuán)又包括多個(gè)子公司。而按照普通消費(fèi)者的理解，所謂“自營”應(yīng)該就是交易平臺(tái)所有者網(wǎng)絡(luò)商城自己經(jīng)營的商品，網(wǎng)絡(luò)商城應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，而非僅承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任。

­　　顯而易見，網(wǎng)絡(luò)商城的理解與普通消費(fèi)者的理解有所不同。而且這一偏差關(guān)系到消費(fèi)者向誰主張權(quán)利的問題，更關(guān)系到消費(fèi)者是否信賴商品和服務(wù)質(zhì)量的問題。譬如，很多消費(fèi)者選購商品時(shí)，在商品質(zhì)量、規(guī)格等其他指標(biāo)相同的情況下，會(huì)更傾向于自營商品。主要在于自營商品蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信譽(yù)和形象，人們相信其質(zhì)量和售后服務(wù)均有保證，一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，也不必?fù)?dān)心需費(fèi)心費(fèi)力找入駐平臺(tái)的商家主張權(quán)利。

­　　那么，在商品頁面標(biāo)示“自營”，實(shí)際銷售者卻是集團(tuán)的其他子公司，就涉嫌侵害消費(fèi)者知情權(quán)，讓消費(fèi)者不明白到底誰才是真正的銷售者和責(zé)任承擔(dān)者。其行為可能構(gòu)成經(jīng)營欺詐，也會(huì)侵蝕其信譽(yù)，并可能受到行政處罰。

­　　對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)商城理當(dāng)規(guī)范對(duì)“自營”的解釋，確?！白誀I”就是網(wǎng)絡(luò)商城自營。或者及時(shí)完善商品信息披露，在網(wǎng)站商品頁面增加對(duì)銷售主體的解釋、標(biāo)示和查詢渠道，有效滿足消費(fèi)者知情權(quán)，確保消費(fèi)者及時(shí)、有效了解自營產(chǎn)品的銷售主體。以避免此“自營”非彼“自營”這一模糊定義、誤導(dǎo)消費(fèi)者現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。