­　　中國消費者報大連訊(記者 張恒)2014年9月《中國消費者報》曾以《世界足球先生菲戈狀告大連上品堂侵權(quán)》為題，報道了國際著名球星路易斯·菲戈狀告大連上品堂海洋生物有限公司(以下簡稱大連上品堂)侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)案件。1月13日，歷經(jīng)兩年的一審、二審，遼寧省高院終審認定大連上品堂侵權(quán)事實成立，判決大連上品堂向賠償世界足球先生路易斯·菲戈人民幣200萬元。

­　　爭議：

­　　使用姓名肖像

­　　菲戈是否同意

­　　1月15日，北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師楊國夫、張世廣接受《中國消費者報》記者采訪時介紹說，2012年9月25日，原告路易斯·菲戈受大連阿爾濱足球俱樂部邀請，在大連進行為期3天的商務(wù)訪問，其間曾在大連上品堂公司的旗艦店舉行了一次球迷見面會。見面會上，被告公司的副總經(jīng)理單方面將一塊印有“上品堂海參推廣大使”的牌子，“贈”給菲戈先生。此后，被告便宣稱菲戈為其海參全球推廣大使的形象代言人?；顒有侣劤鰜砗?，菲戈就“上品堂海參推廣大使”一事，委托代理人向大連上品堂公司提出了質(zhì)疑。對方曾答應(yīng)給予菲戈代言費，但此后便再無下文。為此，菲戈正式委托律師處理維權(quán)索賠事宜。

­　　2014年6月份，菲戈正式向大連市中級人民法院提起訴訟，要求被告大連上品堂公司停止對原告姓名權(quán)肖像權(quán)的侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失380萬元人民幣和精神損害撫慰金20萬元人民幣。大連市中級人民法院一審判令大連上品堂公司停止侵犯菲戈姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為;賠償菲戈經(jīng)濟損失60萬元人民幣。雙方不服，上訴至遼寧省高院。

­　　終審：

­　　雙方?jīng)]有成立

­　　代言合同關(guān)系

­　　二審中，上品堂公司主張，其股東先先公司對阿爾濱俱樂部進行了贊助，根據(jù)《贊助協(xié)議》，阿爾濱俱樂部負責運作“菲戈中國行”活動，菲戈對于參加上品堂公司商業(yè)宣傳活動的營利性質(zhì)是明知的，已經(jīng)支付了相應(yīng)對價;菲戈在活動現(xiàn)場接受證書的行為，表明其已接受擔任上品堂公司的“海參推廣大使”，上品堂公司使用菲戈的姓名和肖像已取得菲戈的默示許可。 菲戈方提供了其與重慶力帆公司的代言合同及履行證據(jù)，該代言合同約定的代言費用為35萬歐元，主張應(yīng)作為本案確定賠償額的重要參考依據(jù)。

­　　北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師楊國夫、張世廣告訴《中國消費者報》記者，遼寧省高院認為，關(guān)于“成為某商品代言人并許可對方為營利目的使用姓名和肖像”一事，須有當事人明確的意思表示，須經(jīng)權(quán)利人的明示許可，先先公司與阿爾濱俱樂部簽訂的《贊助協(xié)議》對菲戈沒有約束力，上品堂公司與菲戈之間沒有任何書面合同，上品堂公司也從未向菲戈支付過報酬，不能僅憑活動現(xiàn)場贈給菲戈“大連上品堂海參推廣大使”證書就視為菲戈默許免費擔任上品堂海參的代言人，并允許上品堂公司任意使用其姓名和肖像進行宣傳。根據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定，本案中上品堂公司與菲戈之間完全沒有關(guān)于“菲戈同意代言、如何代言、代言期限、報酬支付以及使用姓名、肖像的范圍”等關(guān)鍵事項的約定，雙方?jīng)]有形成對于上述事項的真實合意，雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系，且上品堂公司從未向菲戈支付過報酬。在沒有菲戈允許的情況下，上品堂公司為商業(yè)宣傳之目的在其官網(wǎng)使用菲戈姓名和肖像，誤導(dǎo)公眾認為菲戈為其產(chǎn)品代言的行為，侵犯了菲戈的姓名權(quán)和肖像權(quán)。

­　　上品堂公司未經(jīng)菲戈同意使用其姓名和肖像，具有通過利用其姓名和肖像的商業(yè)價值，增加自身產(chǎn)品市場認可度和影響力進而獲利的目的。上品堂公司的侵權(quán)行為屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的方式，該傳播方式相較于傳統(tǒng)的宣傳方式，具有傳播速度快、作用范圍廣的特點，一經(jīng)發(fā)布則已由不特定數(shù)量的第三人知悉，無法控制侵權(quán)信息的瀏覽量、復(fù)制量、鏈接量，難以預(yù)測傳播范圍最終達到何廣度。本案中，上品堂公司的行為實際上使其獲得了名人代言的商業(yè)利益，應(yīng)向代言人支付相應(yīng)對價，在發(fā)生侵權(quán)的情況下賠償額還應(yīng)具有一定得懲罰性質(zhì)。

­　　判決：

­　　上品堂賠償

­　　菲戈200萬元

­　　二審采納了菲戈在相近時間段為力帆公司代言的35萬歐元，作為確定本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，并結(jié)合該代言費用的實際對價情況和案涉情形，認為應(yīng)在35萬歐元的基礎(chǔ)上予以適當減少。

­　　遼寧省高院綜合考慮上品堂公司的過錯程度、行為場合，菲戈的知名度、所受侵害與所失利益以，及上品堂公司所獲利益等，考慮到實現(xiàn)民事侵權(quán)責任的預(yù)防、復(fù)原及懲罰功能，認為一審判決的人民幣60萬元賠償金明顯過低。

­　　二審終審改判為，大連上品堂海洋生物有限公司賠付路易斯·菲戈經(jīng)濟損失人民幣200萬元。