­　　中國消費者報報道(記者 田珍祥)因北京尚品百姿電子商務(wù)有限公司(以下簡稱尚品百姿公司)在其經(jīng)營的尚品網(wǎng)銷售假冒BURBERRY產(chǎn)品，未經(jīng)許可在該網(wǎng)站使用BURBERRY商標(biāo)，并委托進(jìn)口代理商北京捷航盛達(dá)商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱捷航盛達(dá)公司)、報關(guān)采購方上海耀煜電子科技有限公司(以下簡稱耀煜公司)進(jìn)口三批次案值589萬余元的假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，被海關(guān)罰沒并處罰。4月18日上午，北京朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令尚品百姿公司停止侵權(quán)、賠償BURBERRY LIMITED即勃貝雷有限公司180萬元。

­　　銷售假冒BURBERRY被訴

­　　勃貝雷有限公司訴稱，公司是BURBERRY注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。自2011年起，尚品百姿公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站持續(xù)突出使用公司注冊商標(biāo)，展示公司享有著作權(quán)的海報、照片，并宣傳銷售假冒BURBERRY商品。2013年5月，雙方曾就該公司使用公司享有著作權(quán)的圖片問題達(dá)成和解，并承諾尊重對方知識產(chǎn)權(quán)。但同年11月，該公司在尚品網(wǎng)、天貓商城“尚品奧萊官方旗艦店”中分別銷售一款BURBERRY錢夾和襯衫，經(jīng)鑒定為假冒商品。

­　　2013年12月，北京海關(guān)查獲三批假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，實際收貨人均為尚品百姿公司，其中兩批貨物報關(guān)經(jīng)營單位為捷航盛達(dá)公司、收貨單位為耀煜公司，案值589萬余元，總利潤預(yù)計2000余萬元。此三批貨物代理進(jìn)口公司為捷航盛達(dá)公司，墊資方為耀煜公司。北京海關(guān)沒收了侵權(quán)貨物并對三公司分別處以罰款，全部罰款均由尚品百姿公司實際支付。

­　　2013年12月，北京市朝陽工商局認(rèn)定尚品百姿公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用勃貝雷有限公司注冊商標(biāo)、擅自銷售帶其公司注冊商標(biāo)標(biāo)志的產(chǎn)品，也對其進(jìn)行行政處罰。2015年12月，尚品百姿公司仍在尚品網(wǎng)突出使用涉案注冊商標(biāo)。

­　　勃貝雷有限公司認(rèn)為，上述行為侵犯商標(biāo)專用權(quán)，尚品百姿公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。捷航盛達(dá)公司、耀煜公司與該公司共同進(jìn)口假冒商品，也應(yīng)就共同實施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

­　　法院經(jīng)審理查明，勃貝雷有限公司始創(chuàng)于1856年，是英國著名服裝、箱包、皮具、珠寶等高檔時尚商品和奢侈品生產(chǎn)者。該公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊取得了BURBERRY英文字母、騎士圖形、格子圖形等商標(biāo)專用權(quán)，均在有效期內(nèi)。2014年，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會和商標(biāo)局分別認(rèn)定BURBERRY商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

­　　涉嫌不正當(dāng)競爭 誤導(dǎo)消費者

­　　尚品百姿公司在尚品網(wǎng)和百度詞條中一直宣稱“官方授權(quán)100%正品”，并在網(wǎng)站顯著位置、專題活動、專欄中使用涉案商標(biāo)，介紹BURBERRY品牌歷史、正品鑒定方式等。勃貝雷有限公司稱，從未授權(quán)其使用商標(biāo)或銷售產(chǎn)品，其介紹的品牌歷史、正品鑒定方式也不準(zhǔn)確。上述行為使消費者誤認(rèn)為尚品網(wǎng)和其銷售的產(chǎn)品與公司有關(guān)，通過攀附公司商譽來提升其自身知名度，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。為此，勃貝雷有限公司將尚品百姿公司、捷航盛達(dá)公司、耀煜公司一并訴至法院，針對商標(biāo)侵權(quán)，要求三公司停止侵權(quán)，向尚品百姿公司索賠450萬元，并要求捷航盛達(dá)公司、耀煜公司就其中300萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;針對不正當(dāng)競爭，要求尚品百姿公司停止侵權(quán)，并索賠損失50萬元。

­　　尚品百姿公司辯稱，該公司作為B2C購物平臺使用BURBERRY商標(biāo)旨在促銷相關(guān)產(chǎn)品，對該商標(biāo)系指示性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2013年雙方已達(dá)成和解，勃貝雷有限公司無權(quán)另行起訴。針對2013年在尚品網(wǎng)和天貓商城銷售假冒產(chǎn)品的指控，該公司稱缺乏事實依據(jù)且已超過訴訟時效。針對海關(guān)罰沒產(chǎn)品，該公司稱因尚未進(jìn)入市場即被查扣，未對勃貝雷有限公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。尚品百姿公司稱貨物到港前已盡到嚴(yán)格審查注意義務(wù)，對該批商品是假冒商品并不知情，進(jìn)口行為并非商標(biāo)法意義上的使用行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于宣傳的100%官方授權(quán)正品，該公司稱并非虛假宣傳，而是公司的企業(yè)追求。網(wǎng)站使用BURBERRY商標(biāo)、品牌故事等并無攀附故意，且雙方不存在競爭關(guān)系。對于勃貝雷有限公司主張的賠償數(shù)額，該公司也認(rèn)為無事實和法律依據(jù)。

­　　捷航盛達(dá)公司則以該公司僅根據(jù)尚品百姿公司要求在收到貨款后兌換為歐元代為支付，并在貨物抵達(dá)后向海關(guān)報關(guān)，未參與采購、運輸和國內(nèi)銷售，更沒有侵權(quán)的通謀或故意，已盡到合理注意義務(wù)為由，不同意承擔(dān)法律責(zé)任。耀煜公司稱該公司僅提供融資服務(wù)，未參與海外采購，沒有能力也沒有義務(wù)對貨物進(jìn)行審查，主張不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　法院一審判定尚品網(wǎng)賠180萬

­　　經(jīng)朝陽區(qū)法院調(diào)查，尚品百姿公司成立于2007年。尚品網(wǎng)、尚品奧萊網(wǎng)均是該公司經(jīng)營的B2C電子商務(wù)網(wǎng)站。另外，該公司于2012年12月至2015年1月間在天貓商城開設(shè)有“尚品奧萊官方旗艦店”進(jìn)行網(wǎng)上銷售。尚品網(wǎng)設(shè)有BURBERRY專欄，并曾多次進(jìn)行該品牌主題促銷宣傳，在網(wǎng)站首頁、主題活動頁、專欄等處多次使用BURBERRY商標(biāo)。與此同時，尚品網(wǎng)一直在展示、銷售帶有BURBERRY商標(biāo)標(biāo)志的產(chǎn)品。尚品奧萊網(wǎng)女士頻道首頁和商品頁亦多次使用 BURBERRY商標(biāo)和相關(guān)商品的宣傳海報，展示銷售BURBERRY商品。

­　　2013年11月，勃貝雷有限公司在尚品網(wǎng)公證購買了BURBERRY炭灰色男式短款錢夾一個，網(wǎng)頁注明市場參考價2900元，購買價1990元。勃貝雷有限公司指控該錢夾為侵權(quán)產(chǎn)品，并當(dāng)庭提交了實物。尚品百姿公司稱錢夾是正品，并以該實物未經(jīng)公證處封存為由否認(rèn)為公證購買的產(chǎn)品。尚品百姿公司稱其全資母公司與意大利的兩家公司簽訂有采購合同，采購了約350件BURBERRY產(chǎn)品。勃貝雷有限公司表示，采購產(chǎn)品的兩家意大利公司并非BURBERRY授權(quán)經(jīng)銷商。

­　　據(jù)悉，法院多次詢問，尚品百姿公司始終未能提交2011年以來所售BURBERRY商品的進(jìn)貨來源。根據(jù)境外公司出具的形式發(fā)票，尚品百姿公司所購BURBERRY產(chǎn)品的進(jìn)貨價約為零售價的40%-45%。此外，尚品百姿公司公司還曾因抽檢商品不合格，廣告語數(shù)據(jù)不真實、不準(zhǔn)確等原因在2015年、2016年被工商部門處罰。

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，尚品百姿公司銷售假冒BURBERRY商標(biāo)的產(chǎn)品，未經(jīng)許可使用勃貝雷有限公司注冊商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時其在網(wǎng)站中展示使用BURBERRY商標(biāo)的行為，系商標(biāo)性使用，亦構(gòu)成侵權(quán)。尚品百姿公司作為奢侈品購物網(wǎng)站經(jīng)營者，應(yīng)對商品真?zhèn)渭皝碓簇?fù)有更高注意義務(wù)，BURBERRY作為世界知名品牌，其在進(jìn)口時應(yīng)更加嚴(yán)格注意。但尚品百姿公司以明顯不合理的低價進(jìn)口涉案產(chǎn)品，未對產(chǎn)品進(jìn)行任何驗貨檢查，綜合上述行為可以認(rèn)定該公司應(yīng)當(dāng)知道系侵權(quán)商品仍實施了進(jìn)口行為，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　法院認(rèn)為，尚品百姿公司公司的行為容易使消費者誤認(rèn)為該公司系經(jīng)合法授權(quán)，銷售的產(chǎn)品與勃貝雷有限公司，違反了誠實信用的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。最終，朝陽法院一審判令尚品百姿公司、捷航盛達(dá)公司、耀煜公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，尚品百姿公司停止不正當(dāng)競爭行為，同時判令尚品百姿公司賠償勃貝雷有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失140萬元、不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

­　　一審宣判后，尚品百姿公司及耀煜公司代理人當(dāng)庭表示將提起上訴。