­　　女子任某經(jīng)營(yíng)公司不善，拖欠了銀行大量貸款，為此銀行將任某起訴到了法院，后法院欲將任某抵押的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)。然而就在拍賣(mài)前夕，任某將房子掛到中介銷(xiāo)售，李某夫婦二人在不知情的情況下，支付了任某近千萬(wàn)元房款，任某則將房款挪作他用。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，因合同詐騙罪，任某被法院判處有期徒刑15年。

­　　被告人

­　　隱瞞真相賣(mài)房 被指控合同詐騙

­　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2013年12月至2014年6月間，被告人任某故意隱瞞其位于朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)的房屋已被法院查封并即將被拍賣(mài)的事實(shí)，通過(guò)與被害人李某、蘇某夫婦簽訂該房屋買(mǎi)賣(mài)合同，收取被害人購(gòu)房款共計(jì)910萬(wàn)元，后任某將大部分錢(qián)款用于歸還其個(gè)人債務(wù)及公司經(jīng)營(yíng)。2014年11月28日，上述房屋被法院依法拍賣(mài)。2015年11月任某被民警抓獲。

­　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，任某以非法占有為目的，在簽訂合同的過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了我國(guó)《刑法》相應(yīng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

­　　庭上，任某辯稱(chēng)自己僅是挪用李某、蘇某的購(gòu)房款，沒(méi)有詐騙的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。辯護(hù)人則提出，任某從二人手中獲取的910萬(wàn)元用于了公司經(jīng)營(yíng)，并未肆意揮霍，經(jīng)營(yíng)的收入足以歸還對(duì)李某、蘇某的欠款。此外，二人不具有在京購(gòu)房資格，而任某具有歸還欠款的意思表示，只是因?yàn)樘K某拒絕接聽(tīng)電話(huà)、回復(fù)短信導(dǎo)致任某無(wú)法歸還欠款。

­　　被害人

­　　支付近千萬(wàn)房款 入住仨月被騰房

­　　被害人蘇某作證稱(chēng)，2013年12月，她想在北京買(mǎi)房自住，通過(guò)中介公司推薦看好了一套朝陽(yáng)區(qū)的房子。當(dāng)月下旬，她與房主任某在中介見(jiàn)面談了買(mǎi)賣(mài)房屋的事?！八?dāng)時(shí)說(shuō)房子沒(méi)有任何糾紛，只在銀行做了貸款抵押，只要我交200萬(wàn)定金，就能在2014年2月1日前辦理抵押注銷(xiāo)手續(xù)，之后能將房子正常過(guò)戶(hù)?！?/p>

­　　蘇某表示，自己出于信任和任某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同。合同簽訂后，她按照約定當(dāng)日向任某支付定金200萬(wàn)元及中介傭金5萬(wàn)元。按照合同，剩下的900萬(wàn)將于2014年3月1日前付清。

­　　“付款后，我一直等待房子解押，其間她多次向我要錢(qián)，說(shuō)是因償還貸款金額不夠，讓我先付一部分房款，以便辦理抵押注銷(xiāo)，我共向其支付了910萬(wàn)房款?！碧K某說(shuō)，之后她一直催任某辦理解押過(guò)戶(hù)手續(xù)，但是對(duì)方一直以各種理由推托。

­　　后來(lái)，蘇某夫婦二人入住僅3個(gè)月就被物業(yè)告知房子已經(jīng)被法院拍賣(mài)，要求他們騰房走人?！昂髞?lái)我問(wèn)她到底是怎么回事，她也不說(shuō)，要她還錢(qián)她也不還。”蘇某說(shuō)。

­　　法院

­　　構(gòu)成合同詐騙罪判處有期徒刑15年

­　　任某交代稱(chēng)，2002年她成立了一家公司，后因公司需要用錢(qián)，她就將自己在朝陽(yáng)區(qū)的房產(chǎn)在銀行作抵押貸款。因?yàn)榈狡跊](méi)有還銀行錢(qián)，銀行將任某起訴到了法院。2013年，公司資金緊缺還不上銀行錢(qián)，她才委托中介出售了朝陽(yáng)區(qū)的房產(chǎn)，“房款里的360萬(wàn)我還給了銀行，剩下的還債和零花了?！?/p>

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)任某的供述及被害人的陳述均能證明，任某在收到910萬(wàn)元后僅將少量資金歸還銀行貸款，最終導(dǎo)致涉案房屋被法院拍賣(mài)，不僅與被害人簽訂的購(gòu)房協(xié)議無(wú)法履行，還導(dǎo)致被害人巨額財(cái)產(chǎn)損失。被害人雖然不具有在京購(gòu)房資格，但該項(xiàng)瑕疵并非導(dǎo)致購(gòu)房協(xié)議無(wú)法履行的根本原因，不能成為任某否認(rèn)犯罪的抗辯理由。

­　　對(duì)于辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)任某具有還款能力和還款意思表示，進(jìn)而不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)為，即使具有還款能力和還款意思表示，但無(wú)實(shí)際還款行為也不能否定主觀上具有非法占有故意。綜上，任某以售房為由，非法占有被害人購(gòu)房款的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪。

­　　北京市三中院一審判處任某有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金15萬(wàn)元。一審宣判后任某不服上訴，市高院終審駁回其上訴。 北京晨報(bào)記者 黃曉宇