家長(zhǎng)只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責(zé)的，而且是可以被社會(huì)同情的。之所以會(huì)有這樣的意識(shí)，是因?yàn)槲覀儧](méi)把孩子看做獨(dú)立的個(gè)體，而僅僅是作為家長(zhǎng)的附屬物。

　　天津大悅城兩幼童墜亡事件，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了極大的反響。有關(guān)孩子父親該承擔(dān)怎樣的責(zé)任更是直接導(dǎo)致了輿論“打架”。

　　按照通常的思維，發(fā)生這種悲劇，人們首先要去追問(wèn)商場(chǎng)的責(zé)任。可是，該商場(chǎng)的護(hù)欄高度是達(dá)標(biāo)的，這一條“問(wèn)責(zé)”的路子被切斷后，人們想到的是帶孩子的人。如果當(dāng)時(shí)帶孩子的是家中保姆或是其他人，那對(duì)方應(yīng)該為過(guò)失殺人承擔(dān)刑事責(zé)任?？墒?，當(dāng)時(shí)抱著孩子的不是別人，而是孩子的父親。

　　這就比較難辦了。因?yàn)槲覀兌紩?huì)不自覺(jué)地把自己代入到這個(gè)角色。這起慘劇對(duì)我們來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)意外事故，而對(duì)孩子的父母來(lái)說(shuō)，可能是終生無(wú)法走出的陰影。既然他是此刻最痛苦的人，他也承受了喪子的代價(jià)，那么，我們就難以譴責(zé)他？

　　讓家長(zhǎng)為孩子的死承擔(dān)過(guò)失殺人刑責(zé)，這在我們的“道德”里，簡(jiǎn)直是不可理解的。事實(shí)上，我們還從未有過(guò)這樣的先例。家長(zhǎng)只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責(zé)的，而且是可以被社會(huì)同情的。之所以會(huì)有這樣的意識(shí)，是因?yàn)槲覀儧](méi)把孩子看做獨(dú)立的個(gè)體，而僅僅是作為家長(zhǎng)的附屬物，一個(gè)人因過(guò)失致使自身“物品”不幸消逝，當(dāng)然沒(méi)有追責(zé)一說(shuō)。

　　回顧過(guò)往的不幸事件，絕大多數(shù)的兒童意外事故，都是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)或者失職失責(zé)造成。父母二字，意味著責(zé)任，負(fù)責(zé)生，更要負(fù)責(zé)養(yǎng)，負(fù)責(zé)管。但是，從沒(méi)人考核過(guò)這些人為人父母的能力，也沒(méi)人可以剝奪他們的監(jiān)護(hù)資格，哪怕他們親手將孩子置于危險(xiǎn)之中。

　　讓孩子隔著護(hù)欄玻璃從四樓往下看，已經(jīng)是危險(xiǎn)行為。而這個(gè)父親居然把孩子抱到欄桿上面趴著看，而且一次抱兩個(gè)。這不是太自信，而是太無(wú)知，太沒(méi)有安全意識(shí)。雖然他是整個(gè)事件最大的受害者，但他同時(shí)也是這起慘劇的直接釀造者。他應(yīng)否為此承擔(dān)刑責(zé)？要回答這個(gè)問(wèn)題其實(shí)很簡(jiǎn)單，換個(gè)人就可以了，假設(shè)他不是孩子的父親，他還能免責(zé)嗎？

　　在歐美國(guó)家，父母有責(zé)任監(jiān)護(hù)照看自己的未成年子女，車上載有兒童時(shí)酒后駕車、將未成年子女留在危險(xiǎn)地帶等，均被視為危害兒童的行為。如果因監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)致使兒童發(fā)生意外，父母輕則會(huì)失去監(jiān)護(hù)權(quán)，重則會(huì)因“危害兒童罪”或“虐待兒童罪”被定罪而坐牢。

　　我們同情這個(gè)父親是基于感同身受的同理心。但是，濫施同情有時(shí)候也會(huì)壞事，因?yàn)樗煜耸欠?，把?yīng)該交給法律的問(wèn)題，繞道交給了道德。這是不對(duì)的。一個(gè)父親對(duì)孩子做了不可理喻的錯(cuò)事，圍觀者首先應(yīng)該做的，是站在孩子的立場(chǎng)，對(duì)做錯(cuò)事的父親予以譴責(zé)，而不是站在父親的立場(chǎng)，為其不幸的后果，掬一把同情之淚。

　　□舒圣祥（媒體人）