澎湃新聞?dòng)浾?廖艷 實(shí)習(xí)生 張秋儀

　　12月16日，河南鄭州金水區(qū)法院就該院執(zhí)行人員對(duì)一9歲女孩限制高消費(fèi)致歉，稱對(duì)未成年人發(fā)出限制消費(fèi)令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯(cuò)誤的，已依法解除了限制消費(fèi)令。

　　當(dāng)事女孩陳蔓的家屬向澎湃新聞提供了相關(guān)房產(chǎn)糾紛的判決書，其中顯示，該糾紛持續(xù)多年，陳蔓第一次成為被告時(shí)6歲。

　　8年前，陳蔓的父親陳東為賣房還債殺害了妻子和岳母，行兇次日便與人簽合同賣房，但買主支付55萬元房款后，沒辦完過戶，陳東被執(zhí)行死刑。

　　糾紛自此產(chǎn)生，幾年官司下來，2020年10月，法院終審判決當(dāng)年的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效，陳蔓及其爺爺、奶奶在被繼承人陳東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還55萬元購(gòu)房款的責(zé)任。陳蔓被限制高消費(fèi)，即在此之后。

　　限制消費(fèi)令被解除之后，陳蔓養(yǎng)母陳若蘭在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)文寫道：“‘限高’解除了，感謝金水區(qū)法院在這個(gè)冬天給了我們一縷陽光。”她稱，對(duì)于55萬元的債務(wù)糾紛，孩子姥爺已重新委托律師，并即將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　生父殺害母親及外婆后賣房未過戶，女兒被買主起訴

　　判決書顯示，8年前，因多次參與賭博，輸?shù)魯?shù)十萬現(xiàn)金，陳東想把房子賣了，用來還信用卡透支的錢，但遭到其妻子和岳母的拒絕，陳東便起了殺害的犯意。2012年2月24日凌晨，他把妻子和岳母殺害。

　　行兇后的第二天，陳東與王科簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為68萬余元。雙方一致同意購(gòu)房款由王科分期支付。2012年2月28日，王科支付55萬元，剩余房款13萬余元，在陳東將房屋產(chǎn)權(quán)證辦理到王科名下后，在交付房產(chǎn)證同時(shí)由王科全部支付。

　　2013年6月17日，鄭州中院一審判處陳東死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王科沒能等到過戶，而此時(shí)的陳蔓(2011年5月21日出生)才九個(gè)多月大，對(duì)所發(fā)生的事情更是不知情。

　　時(shí)隔5年，2017年，王科首次將6歲的陳蔓告上法庭。

　　12月16日，陳蔓的代理律師趙波向澎湃新聞提供了一份《鄭州中級(jí)人民法院民事判決書》，落款時(shí)間是2018年6月15日。判決書顯示，在陳東被執(zhí)行死刑后，2016 年12月20日，鄭州中院查封了被執(zhí)行人陳東名下的房屋，即王科購(gòu)買的房子，預(yù)查封期限三年，自2016年12月20日至2019年12月19日。

　　前述判決書稱，原告王科提出的訴訟請(qǐng)求為：1、解除房產(chǎn)的預(yù)查封；2、判令其與陳東的購(gòu)房合同有效。被告方陳蔓及外祖父王維治認(rèn)為查封是合法有效的，王科不是本案的權(quán)利人。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)原、被告雙方的訴訟意見，法院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王科對(duì)案涉房屋是否享有足以解除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　法院進(jìn)一步指出，雖然《契證》上顯示納稅人是陳東，但王科在購(gòu)買案涉房屋之前對(duì)該房屋系陳東與王科的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、陳東個(gè)人不具有完全處分權(quán)的事實(shí)是清楚的，王科輕信陳東的解釋，沒有充分取證調(diào)查，基于這些原因，判決書認(rèn)定王科作為受讓人受讓案涉房產(chǎn)時(shí)存在過失，不屬于善意取得。綜上所述，王科就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院駁回訴訟請(qǐng)求。

　　2018年下半年，王科再次起訴陳蔓。這一次，王科將陳蔓及其爺爺、奶奶、外祖父等4人一并告上法庭。

　　裁判文書網(wǎng)披露的《房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》顯示，王科將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令解除與陳東簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令四被告在繼承范圍內(nèi)返還原告購(gòu)房款55萬元及利息損失。

　　《民事判決書》稱，鄭州市金水區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中涉案房屋買賣合同已確定不能繼續(xù)履行。此外，涉案房屋系陳東與王科的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，合同解除后涉案房屋應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行繼承。綜上，法院于2019年6月28日作出一審判決：一是認(rèn)定原告王科與陳東簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效；二是被告陳蔓及其爺爺、奶奶在被繼承人陳東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還原告55萬元購(gòu)房款的責(zé)任。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　被判還55萬后被限高，法院又依法解除限制消費(fèi)令

　　據(jù)《南方周末》此前報(bào)道，一審判決后，王維治提起上訴。2019年12月5日，鄭州中院以“事實(shí)不清”為由，將王科訴陳蔓案發(fā)回重審。2020年8月31日，金水區(qū)法院作出重審一審判決，認(rèn)為原、被告雙方各自訴求依據(jù)不足，判決結(jié)果與上次一樣，陳蔓需返還55萬元。

　　值得注意的是，在趙波律師提供的《金水區(qū)法院民事判決書》(即該院重審一審的判決書)提到，2019年4月28日，陳蔓的爺爺奶奶出具的《情況說明》載明，關(guān)于陳東名下的房產(chǎn)全部贈(zèng)與孫女陳蔓。有關(guān)陳東的一切債務(wù)糾紛，他們都不予承擔(dān)，涉及涉案房子的一切糾紛，委托親家王維治全權(quán)辦理。

　　趙波告訴澎湃新聞，陳蔓的養(yǎng)母再次提起上訴。

　　趙波律師提供的一份《《鄭州中級(jí)法院民事判決書》》顯示，被告陳蔓請(qǐng)求二審法院在全面查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，裁定駁回被上訴人或判決駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。陳蔓方認(rèn)為，被上訴人提起本案訴訟時(shí)效期間已屆滿以及被上訴人所列四名被告不是本案適格被告等緣由，他們請(qǐng)求法院駁回原判。

　　前述鄭州中級(jí)法院民事判決書稱，本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。法院認(rèn)為，原審認(rèn)定陳東已收取王科55萬元購(gòu)房款并無不當(dāng)。此外，2016年12月20日，鄭州市中級(jí)人民法院作出(2015)鄭執(zhí)一字第 1444 號(hào)之一裁定書后，王科提出了執(zhí)行異議并進(jìn)行了執(zhí)行異議之訴，在均被駁回后，王科提起了本案訴訟，所以，本案未超訴訟時(shí)效。綜上，2020年10月29日，法院作出判決，駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

　　在二審終審判決后，11月25日，法院向被執(zhí)行人陳蔓發(fā)出限制消費(fèi)令。

　　限制消費(fèi)令被解除后，陳若蘭稱，對(duì)于55萬元的債務(wù)糾紛，孩子姥爺已重新委托律師，并即將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　律師趙波認(rèn)為，2012年2月25日，王科與陳東簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，同年3月，陳東殺害妻子及岳母，王科知道案件事實(shí)，應(yīng)知道陳東無法有效轉(zhuǎn)讓，王科的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》解除權(quán)就已開始計(jì)算，但他一年內(nèi)沒有行使解除權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，案件已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

　　趙波還稱，王科支付的購(gòu)房款55萬元，有20萬元在陳東的哥哥陳前處，陳東花剩下的35萬元應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追繳，王科應(yīng)當(dāng)找陳前和公安機(jī)關(guān)索要，王科違法依據(jù)無效合同占有陳東及妻子的房子、出租的租金費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一并返還給繼承人陳蔓，經(jīng)計(jì)算該房屋的租金到原一審開庭時(shí)是346500元人民幣，這筆租金應(yīng)當(dāng)由王科予以返還。

　　(陳蔓、王維治、王科、陳若蘭均為化名)