誰(shuí)的醫(yī)院

　　李亞鵬是嫣然醫(yī)院的法定代表人和嫣然基金的發(fā)起人。周筱認(rèn)為，通過(guò)嫣然醫(yī)院花嫣然基金的錢(qián)，顯然是一種關(guān)聯(lián)交易，雖然關(guān)聯(lián)交易并不一定都存在利益輸送，但有嫌疑。

　　嫣然醫(yī)院的設(shè)立過(guò)程頗為周折。李亞鵬最初是希望以嫣然基金的名義建立嫣然醫(yī)院，但由于該基金只是紅基會(huì)下設(shè)的專(zhuān)項(xiàng)基金，不具備獨(dú)立法人資格，所以無(wú)法成為醫(yī)院的發(fā)起人。此后，李亞鵬又試圖與紅基會(huì)合作發(fā)起嫣然醫(yī)院，但紅基會(huì)出于運(yùn)營(yíng)難度、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等考慮放棄了計(jì)劃。最終，李亞鵬只能與其他幾位發(fā)起人以自然人身份申請(qǐng)建立醫(yī)院。

　　李亞鵬以嫣然基金為籌款平臺(tái)，在2009年和2012年召開(kāi)兩次定向籌款晚宴，籌集5322萬(wàn)元，專(zhuān)項(xiàng)用于嫣然醫(yī)院建設(shè)?；I建之初，北京市衛(wèi)生局同意設(shè)置嫣然醫(yī)院的批復(fù)對(duì)象為李亞鵬、汪永安、李斌、唐越四個(gè)自然人。周筱認(rèn)為，"紅十字撥付5322萬(wàn)元善款用于嫣然醫(yī)院建設(shè)，但建成后卻成了私立醫(yī)院"。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰指出，這個(gè)局面主要是兩個(gè)層面的制度缺陷造成。一是具有獨(dú)立法人資格的公募基金會(huì)設(shè)立門(mén)檻太高，一些基金會(huì)只好以專(zhuān)項(xiàng)基金的名義，掛靠具有官方背景的基金會(huì);第二是缺乏公益信托制度，"如果能夠做成公益信托，由信托資金來(lái)處理，事情也能夠解決"。

　　對(duì)于民非產(chǎn)權(quán)歸屬的普遍陌生則是造成誤解的重要原因。華北電力大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)企業(yè)研究中心主任朱曉紅介紹，嫣然醫(yī)院的性質(zhì)為民非，意味著設(shè)立后，盈利不能用于分紅、分配，即使醫(yī)院破產(chǎn)，剩余資產(chǎn)也不能歸個(gè)人所有，這是由非營(yíng)利性質(zhì)所決定的。也就是說(shuō)，李亞鵬盡管是發(fā)起人，但他并不擁有醫(yī)院產(chǎn)權(quán)。

　　劉培峰認(rèn)為，有沒(méi)有自我交易、高價(jià)交易等，是判斷嫣然醫(yī)院是否存在利益輸送的關(guān)鍵。

　　按照嫣然醫(yī)院網(wǎng)站公布的信息，該醫(yī)院由李亞鵬、王菲和劉莉莉、胡嵐及李滔、唐越、汪永安、李斌等八位創(chuàng)始人共同倡導(dǎo)發(fā)起。

　　在上述發(fā)起人中，汪永安為美容整形機(jī)構(gòu)伊美爾集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，李斌為伊美爾集團(tuán)副董事長(zhǎng)。伊美爾集團(tuán)旗下的伊美爾整形醫(yī)院曾是嫣然基金的定點(diǎn)合作醫(yī)院。嫣然醫(yī)院成立之后，李斌擔(dān)任院長(zhǎng)，伊美爾公共事業(yè)部的人員全部轉(zhuǎn)成了該醫(yī)院工作人員。

　　在醫(yī)院籌建過(guò)程中，由汪永安和李斌實(shí)際控制的另一家公司——中恒健醫(yī)療有限公司(下稱(chēng)中恒健公司)成為籌備前置主體。按照規(guī)定，中國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記程序?yàn)榍爸脤徟?，即需要醫(yī)院具備開(kāi)業(yè)條件，衛(wèi)生部門(mén)經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，發(fā)出前置許可，持有許可后才可去民政部門(mén)正式登記。因此，慣常做法是先通過(guò)一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行前期籌備。

　　2010年和2011年，嫣然基金分別撥付兩筆善款各900萬(wàn)元和700萬(wàn)元給中恒健公司，用于醫(yī)院籌建工作。該公司目前已經(jīng)注銷(xiāo)。一位公益界人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，由于中恒健公司不復(fù)存在，當(dāng)初的1600萬(wàn)元善款是否確實(shí)用于籌建醫(yī)院，難以查證。

　　但劉培峰認(rèn)為，公司是否注銷(xiāo)并不重要，只要嫣然醫(yī)院的賬戶中確有前述兩筆善款的收支記錄就沒(méi)有問(wèn)題。

　　李亞鵬告訴《財(cái)經(jīng)》記者，"汪永安和李斌從2006年嫣然基金成立開(kāi)始，在救助醫(yī)療體系的構(gòu)建上給予了重要支持，2010年籌建嫣然醫(yī)院時(shí)，又出資300萬(wàn)元，成為共同發(fā)起人。"

　　一位知情人士透露，由于李亞鵬并沒(méi)有開(kāi)辦醫(yī)院的經(jīng)驗(yàn)，在籌建過(guò)程中的確依賴(lài)伊美爾，不過(guò)這并不能證明伊美爾通過(guò)嫣然醫(yī)院牟利。當(dāng)然在與李亞鵬和王菲合作的過(guò)程中，伊美爾也提升了品牌知名度。

　　信息公開(kāi)的尺度

　　在周筱看來(lái)，唯一能夠證明嫣然基金和嫣然醫(yī)院"清白"的辦法，就是公布詳細(xì)的財(cái)務(wù)報(bào)表。

　　此前，周筱向北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局和衛(wèi)生局申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，希望獲取嫣然醫(yī)院的驗(yàn)資報(bào)告和實(shí)際出資來(lái)源，均遭拒絕。理由為"權(quán)利人不同意公開(kāi)"，權(quán)利人即為嫣然醫(yī)院。周筱表示，嫣然基金是中國(guó)紅十字基金會(huì)下設(shè)項(xiàng)目，歸民政部民間組織管理局基金會(huì)管理處管轄，因此"已向民政部發(fā)出信息公開(kāi)申請(qǐng)"。

　　涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，以及可能損害第三方合法權(quán)益的，根據(jù)法律，不在政府信息公布的范圍之內(nèi)。劉培峰認(rèn)為，民非的確有自己的商業(yè)秘密，比如一些獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)方法，或者捐贈(zèng)人不愿意公開(kāi)等。就此而言，北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局和衛(wèi)生局的不公開(kāi)決定確有依據(jù)。但在周筱看來(lái)，這些都可以通過(guò)技術(shù)手段解決，比如只公布采購(gòu)的內(nèi)容和金額，不公布商家和捐贈(zèng)人的名字等。

　　2月13日，周筱委托律師致函北京市民政局，敦促其糾正朝陽(yáng)區(qū)民政局"未依法履行信息公開(kāi)法定職責(zé)的行為"，依據(jù)來(lái)自2014年1月1日施行的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，即捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、種類(lèi)、價(jià)值等皆為慈善組織應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)、接受社會(huì)監(jiān)督的信息。

　　李亞鵬則援引《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》回應(yīng)，該條例規(guī)定，民非應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況，至于向社會(huì)公布則采取"適當(dāng)方式"即可。他認(rèn)為，嫣然醫(yī)院并沒(méi)有更多的信息公開(kāi)義務(wù)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》屬于地方性法規(guī)，在法律效力上，前者高于后者。

　　據(jù)劉培峰介紹，各類(lèi)社會(huì)組織的公開(kāi)義務(wù)不同。一般而言，公募基金會(huì)比非募公基金會(huì)的公開(kāi)義務(wù)多，非公募又比民非多，然后是互益性組織，再次是私人利益組織。"公益性也不等于毫無(wú)保留地公開(kāi)，還要看資金的來(lái)源、運(yùn)行情況、合同約定等諸多因素的制約。核心是權(quán)利和義務(wù)的均等性。"劉培峰說(shuō)。

　　另一位不愿具名的法律學(xué)者也表示，在美國(guó)，信息公開(kāi)是與免稅資格相聯(lián)系，如果要獲得免稅資格，就要公開(kāi)一些必要的信息。如果一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)沒(méi)有免稅資格，就沒(méi)必要公開(kāi)，因?yàn)槠錄](méi)有動(dòng)用公共資源。

　　相較而言，雖然中國(guó)的法律規(guī)定民非為非營(yíng)利性社會(huì)組織，但實(shí)際幾乎享受不到任何的稅收優(yōu)惠政策。上述法律學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下民非可不必承擔(dān)過(guò)多的公開(kāi)義務(wù)。

　　但是，嫣然醫(yī)院收入的主要來(lái)源為嫣然基金的捐助，劉培峰認(rèn)為嫣然醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向嫣然基金詳細(xì)說(shuō)明資金使用情況，而嫣然基金和紅基會(huì)負(fù)有信息公開(kāi)的責(zé)任。

　　嫣然基金每年均有審計(jì)報(bào)告公布，但只有年度收支表，不包含資產(chǎn)負(fù)債表、業(yè)務(wù)活動(dòng)表、現(xiàn)金流量表、財(cái)務(wù)報(bào)表附注等信息。而通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表附注，可以了解關(guān)聯(lián)交易信息。

　　紅基會(huì)副理事長(zhǎng)劉選國(guó)認(rèn)為，雖然中國(guó)對(duì)非獨(dú)立法人的專(zhuān)項(xiàng)基金的管理并沒(méi)有相關(guān)法規(guī)，但從2006年開(kāi)始，紅基會(huì)主動(dòng)對(duì)一些重要的專(zhuān)項(xiàng)基金進(jìn)行年度審計(jì)和公示，并在官方網(wǎng)站二級(jí)頁(yè)面上公開(kāi)。2011年、2012年的紅基會(huì)年檢報(bào)告中，也對(duì)嫣然天使醫(yī)院建設(shè)資金的兩次撥付進(jìn)行了公示。"但由于不是獨(dú)立法人，所以專(zhuān)項(xiàng)基金沒(méi)有資產(chǎn)負(fù)債表等內(nèi)容。從審計(jì)的情況看，沒(méi)發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定的問(wèn)題。"

　　劉選國(guó)表示，對(duì)嫣然醫(yī)院接受的5322萬(wàn)善款，紅基會(huì)按照醫(yī)院建設(shè)預(yù)算分批撥付，對(duì)這些撥款，此前紅基會(huì)曾做過(guò)兩次階段性審計(jì)，結(jié)論是"無(wú)侵占、私分、挪用本單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈(zèng)資助的行為"。按照計(jì)劃，在2013年最后一筆善款撥付完成后，紅基會(huì)將安排進(jìn)行完整的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。

　　然而，不論從政策倡導(dǎo)還是一些公益機(jī)構(gòu)的自律角度而言，更全面的公開(kāi)是趨勢(shì)。2011年民政部發(fā)布的《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》第十五條規(guī)定，公益慈善機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)的內(nèi)容包括：年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(會(huì)計(jì)報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表、業(yè)務(wù)活動(dòng)表、現(xiàn)金流量表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū))、審計(jì)報(bào)告等。

　　中國(guó)社會(huì)福利基金會(huì)下設(shè)的一個(gè)專(zhuān)項(xiàng)基金的負(fù)責(zé)人表示，該基金除接受審計(jì)外，其報(bào)表對(duì)每一筆收入和支出都進(jìn)行了記錄，這些信息都是可以公開(kāi)的。感恩公益基金會(huì)發(fā)起人才讓多吉也表示，該基金會(huì)只要超過(guò)50萬(wàn)的支出都要進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。

　　雖然紅基會(huì)和李亞鵬均認(rèn)為已滿足了相關(guān)的信息公開(kāi)要求，但并未平息質(zhì)疑之聲。對(duì)此，李亞鵬也表示："并不排除公開(kāi)更多信息的可能性，但是我也呼吁，當(dāng)我公布的時(shí)候給我一個(gè)綠色的環(huán)境。"

　　"在慈善公信力達(dá)到低谷的當(dāng)下，慈善機(jī)構(gòu)需要做出更多的努力重拾公眾信任，這也是公益人要付出的代價(jià)"。才讓多吉說(shuō)。

　　推薦閱讀：周筱赟：嫣然基金涉嫌侵吞劉嘉玲等明星5500萬(wàn)