租來車輛借朋友 出了車禍須擔(dān)責(zé)

律師提醒：可簽訂借車協(xié)議降低風(fēng)險

　　曾某到車行租車，卻將車子交給沒有駕駛證的朋友莊某使用，豈料其駕車撞了人。為此，被撞者將莊某、曾某等人一并告上法庭，誰該負責(zé)？對此，法院審理認為，曾某作為車輛管理人，將車輛交給沒有駕駛資格的莊某使用，存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)30%賠償責(zé)任；莊某無證駕駛車輛，作為事故發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。律師提醒，車輛所有人或者管理人在4種情況下應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，市民機動車出借應(yīng)謹慎。

案件

無駕照借車遇車禍

　　不久前，臺商投資區(qū)人莊某無證駕駛小車由東園街往龍蒼路口方向行駛，在東園鎮(zhèn)某電器行附近，與龍某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞。龍某倒地受傷，莊某駕車逃逸后被抓獲。龍某共住院19天，經(jīng)鑒定為十級傷殘，造成經(jīng)濟損失68991元。臺商投資區(qū)交巡警大隊認定，莊某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，龍某不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　據(jù)了解，莊某駕駛的小車登記車主為萬某，該車已購買交強險和第三者責(zé)任險，不過該車已委托王某經(jīng)營的某汽車租賃行對外出租。其間，曾某到汽車租賃行租了這輛小車，使用過程中，曾某將所承租的車輛交給莊某使用。隨后，龍某一紙訴狀將莊某、曾某及萬某、王某、某保險公司告上法庭。

判決

出借人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　法院審理認為，萬某雖然是小車的所有人，但他已將車子委托給王某出租，王某將車輛出租給具有駕駛資格的曾某使用并不存在過錯。兩人不是本案肇事車輛的實際控制人，且在出租過程中已經(jīng)盡到基本的注意義務(wù)，因此兩人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　曾某作為車輛的承租人，在車輛承租過程中，未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，而是將車輛交給沒有駕駛資格的被告莊某使用，存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，他將車輛借給沒有駕駛證的莊某使用存在明顯過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況，他應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　按照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，莊某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，龍某不承擔(dān)事故責(zé)任?？鄢ｋU公司賠償?shù)?3450.7元后，莊某賠償余下的70%，即10878.82元，曾某賠償30%，即4662.35元。

提醒

車輛出借應(yīng)謹慎

　　福建佳遠律師事務(wù)所林耀龍律師表示，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條明確規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”因此，機動車所有人或者管理人在車輛出借過程中應(yīng)盡到基本的注意義務(wù)，對借車人進行認真審查，謹慎處理借車事宜，避免因出現(xiàn)上述四種情形之一而擔(dān)責(zé)。

　　林耀龍律師提醒，必要的話，還可以簽訂借車協(xié)議，明確雙方應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，盡可能降低法律風(fēng)險。他還提醒，免費搭車出事后車輛駕駛員也要擔(dān)責(zé)，因為即使對搭乘人員免費，司機和搭乘者之間也形成了類似于旅客運輸合同的法律關(guān)系。讓他人免費搭車，應(yīng)注意乘車人的人身和財產(chǎn)安全。（記者 吳志明 實習(xí)生 吳柳清）