探親訪友，人之常情，可阿公式（化名）偏偏選在深夜探訪女性朋友阿琴（化名），悲劇就這樣發(fā)生了，他不幸墜亡。他的五名親屬因此將阿琴的房東阿致（化名）起訴到法院，要求賠償24萬余元，但法院最后判決房東無責(zé)。

（黃暉/繪）

案情 男子深夜訪友墜亡 女方當(dāng)時未在租房

　　阿致的房子位于豐澤區(qū)，這房子有點(diǎn)特別，主樓是一幢三層的建筑（以下簡稱A樓），另外一幢則是二層的建筑（以下簡稱B樓）。除了自家住外，他將部分房屋出租，賺點(diǎn)生活費(fèi)，發(fā)生這樣的意外，一家子都覺得晦氣。

　　2013年10月3日凌晨1時許，阿致一家已經(jīng)進(jìn)入夢鄉(xiāng)，突然間，他聽到很大的一聲“嘭”，接著家里的狗狂吠不止，這非常反常。阿致和兒子起身查看，發(fā)現(xiàn)院子的地板上躺著一名中年男子，該男子頭部流血不止。阿致見狀，急忙打電話報警。

　　民警和120醫(yī)生幾乎同時到達(dá)，救護(hù)車將該男子送到醫(yī)院搶救。可男子因傷情危重，未能搶救過來。

　　阿致想起來，他曾見過該男子，“這名男子曾經(jīng)來找租在我這里的阿琴。”面對警方的詢問，阿致回答道。但當(dāng)晚，阿琴并未在租房內(nèi)。

　　過后，阿琴告知警方，她和阿濛是朋友，但不經(jīng)常聯(lián)系，有時聯(lián)系，也是在深夜一兩點(diǎn)。事發(fā)前的半個月，阿濛致電她，要來找她，她還回答道，“這是不可能的事情，你是有家庭的人，而我是沒家庭的人，你不要再來找我，你要以家庭為重，況且我明天還要上班……”

親屬 房東無視安全隱患 得賠償24萬余元

　　阿濛遭遇不幸，留下悲痛萬分的親人，尤其是父母、妻子阿瑜（化名）以及一對女兒。

　　作為至親，阿瑜等5名親屬認(rèn)為，作為房東的阿致應(yīng)對阿濛的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，他們要求阿致賠償損失。但阿致認(rèn)為，自己遇到這樣的事情，很晦氣，自己找誰說理去？

　　協(xié)商不成，去年4月24日，阿瑜等5名親屬作為原告，將阿致起訴到豐澤區(qū)人民法院，向阿致索賠24萬余元。他們認(rèn)為，阿致出租的房屋系兩幢共用一個樓梯，另外一幢是借相鄰的二層樓板作過道，但樓板之間的巷道未設(shè)置護(hù)欄，才導(dǎo)致阿濛訪友時失足墜亡的。

　　“房東在未取得出租房屋資格的條件下，私自出租私房謀取利潤，又無視安全隱患，在自己常識能遇見的條件下，不顧租戶及客人往來的安全，才導(dǎo)致阿濛的死亡，他應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。”阿瑜等人認(rèn)為。

被告 訪客未經(jīng)允許進(jìn)入 出事應(yīng)由他自己負(fù)責(zé)

　　面對索賠，阿致一肚子苦水。

　　他說，實(shí)際上，A樓和B樓各有樓梯，并不是共用一個樓梯，且自己在B樓樓板上設(shè)有防護(hù)措施，在兩幢樓之間的通道上也加裝了護(hù)欄。阿致認(rèn)為，阿濛要到A樓去找阿琴，不但沒有走A樓的樓梯，而且也沒從兩幢樓之間的通道上通行，他推測阿濛可能欲從B樓跳躍過巷道，經(jīng)A幢窗戶爬進(jìn)他人房間，才導(dǎo)致他自己墜入巷道摔死。“我們對他的死不存在任何過錯。”

　　同時，阿致表示，沒有人同意并攜帶阿濛進(jìn)入他的民宅，阿濛是在未經(jīng)他允許或者任何租戶允許下，凌晨擅自翻墻進(jìn)入他的民宅，不能排除阿濛進(jìn)入該民宅存在非法目的，阿濛應(yīng)對自己的不法行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)全部責(zé)任。

　　法院組織現(xiàn)場勘查并調(diào)取了警方的相關(guān)證據(jù)，查實(shí)A樓和B樓中間間隔約1米，兩幢樓各有樓梯上樓，B樓樓板有一簡易搭蓋樓梯可通往A樓。阿致將B樓出租，A樓大部分供他家居住，只有三樓兩個房間用于出租，其中一間租給阿琴。

　　阿致的這處民宅有圍墻，西側(cè)有進(jìn)入院子的大門。阿致稱，睡覺前，該大門是緊閉的。他因此認(rèn)為，當(dāng)晚阿濛是翻墻進(jìn)入他的院子里的。

法院 深夜訪客有悖常理 自身過錯明顯

到底房東該不該賠錢？

　　法院審理后認(rèn)為，阿致將房屋出租營利，因此對出租房屋設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)。由于該租房并非完全開放性的公共場所，因此阿致負(fù)有安全保障義務(wù)的對象，一般為與他具有合同法律關(guān)系的租戶以及正常探訪租戶的親友等。阿濛去找阿琴是在深夜，并非正常訪客時間，且阿琴當(dāng)晚也不在租房內(nèi)，并否認(rèn)當(dāng)晚阿濛有跟她聯(lián)系，因此阿濛并非經(jīng)允許進(jìn)入阿致的民宅。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，正常情況下，凌晨1時許，房屋大門關(guān)閉的可能性更大，因此阿瑜等主張?jiān)摯箝T未關(guān)閉可自由出入，但未能提供證據(jù)予以證明。

　　由于阿瑜等未能提供證據(jù)證明阿濛系經(jīng)允許正常進(jìn)入阿致房屋的訪客，而客觀上阿濛是在深夜前往他家房屋的樓板而出現(xiàn)意外的，因此阿濛本人對事故的發(fā)生過錯明顯，他也并非阿致負(fù)有安全保障義務(wù)的合理對象。

　　據(jù)此，法院一審判決阿致無須賠償任何損失。阿瑜等人不服上訴，近日泉州市中級人民法院終審維持原判。（記者 黃墩良通訊員陳奕輝）