林某和李某都在同安上班,2010年經(jīng)人介紹后結(jié)婚?;楹?,雙方共同購買了一輛小轎車,并在島內(nèi)購買了一套房產(chǎn)。然而,林某和李某的“蜜月”并沒有持續(xù)多久,雙方在生活中的摩擦越來越多。2013年初,李某一紙訴狀告到同安法院,要求和林某離婚。
李某訴稱,雙方經(jīng)常為生活瑣事發(fā)生矛盾,被告林某經(jīng)常酗酒,酒后還毆打過她,她不堪忍受家庭暴力,因此要求法院判決雙方離婚,并分割夫妻共同財產(chǎn)。林某則堅稱自己與李某還有感情,不同意離婚。經(jīng)法官主持調(diào)解,雙方認(rèn)為感情并未完全破裂,同意和解。
然而好景不長,半年后李某再次起訴要求和林某離婚。林某意識到這段婚姻已經(jīng)無可挽回,在法庭上同意離婚并分割雙方財產(chǎn)———一輛小轎車和一套位于島內(nèi)的房產(chǎn)。原本以為雙方可以就此友好分手,然而林某此時卻拿出一張寫有80萬元欠款的欠條,要求李某共同償還債務(wù)。
林某訴稱,這筆欠款是其婚后向親戚借的,用于夫妻雙方共同生活,應(yīng)該視為雙方共同債務(wù),李某應(yīng)該共同承擔(dān)償還責(zé)任。然而,李某堅稱林某從未向自己提起過借款的事情,也從未見過這筆借款。而林某除了這張僅有自己簽名的借條外,無法證明這張借條的真實性。
法院判決
經(jīng)同安法院一審判決,準(zhǔn)予林某和李某離婚,并分割雙方共同財產(chǎn),駁回被告林某要求李某共同償還債務(wù)的請求。
法官說法
針對林某提到的80萬元共同債務(wù),法官審查發(fā)現(xiàn),該欠條僅有林某個人的簽字,出借人則是林某的一個親戚,但雙方并無轉(zhuǎn)賬憑證。
當(dāng)法官詢問被告林某時,林某表現(xiàn)異常,對欠款來源、借款用途、支付方式等支支吾吾,無法自圓其說。據(jù)此,法官懷疑該欠條系被告林某與案外人虛構(gòu)債務(wù),以達到多分夫妻共同財產(chǎn)或者轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的目的。
法庭上,法官對林某進行了說理教育。最后,林某自動放棄要求李某共同償還債務(wù)的請求。