閩南網(wǎng)8月6日訊 金某駕駛貨車從電動(dòng)車左側(cè)超車后,電動(dòng)車突然倒地。金某認(rèn)為,自己的貨車又沒碰到電動(dòng)車,直接離開。讓他沒想到的是,正是這次倒地,讓電動(dòng)車主張某不治身亡,而他也被湖里法院一審判處賠償死者53萬(wàn)元。
原來,雖然交警調(diào)查發(fā)現(xiàn),無法證明貨車與電動(dòng)車是否發(fā)生實(shí)際接觸,但法院認(rèn)為,金某的超車行為干擾了張某,致其倒地,雙方各要負(fù)一半責(zé)任。
貨車超車后 電動(dòng)車主倒下身亡
去年11月17日晚上8點(diǎn)多,金某駕駛貨車沿云頂北路右側(cè)機(jī)動(dòng)車道行駛,到云頂北路金山下穿隧道路段時(shí),張某駕駛無牌照電動(dòng)車在貨車左邊同方向行駛。這時(shí),金某突然向左變更車道,加大油門,超越了張某的電動(dòng)車。隨后,被甩在后面的電動(dòng)車及車主張某卻突然倒地。
透過后視鏡,金某看到后面有人倒地,但他覺得自己的車又沒有碰到電動(dòng)車,便將貨車開走了。倒地的張某自己報(bào)警,被送到醫(yī)院。醫(yī)院出具診斷證明書,張某患有急性特重型開放性顱腦損傷,多器官功能衰竭。今年3月30日,張某最終救治無效身亡。
張某住院治療期間,警方著手調(diào)查,從監(jiān)控上看,當(dāng)晚那個(gè)時(shí)段,只有金某的貨車經(jīng)過,但監(jiān)控里沒有看到金某的貨車有碰撞電動(dòng)車。最終,交警出示交通事故證明,無法證明雙方當(dāng)事人駕駛車輛是否在事故發(fā)生時(shí)有實(shí)際接觸,事故成因無法查清。
超車干擾了行駛 貨車司機(jī)要賠53萬(wàn)
張某是四川省大竹縣人,去世后,留下14歲的兒子小亮(化名),小亮是張某跟一女子的非婚生子,出生不久,該女子便出走了。小亮只好跟堂叔一起生活。
金某的貨車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。今年年初,小亮在堂叔的代理下,將金某及保險(xiǎn)公司告上法庭,請(qǐng)求民事賠償。
7月底,湖里法院審理認(rèn)為,金某駕駛的貨車從左變更車道超越電動(dòng)車,雖然并未與張某的電動(dòng)車直接碰撞,但其超車行為干擾了前方行駛的張某,致使其倒地后經(jīng)救治無效身亡。法院認(rèn)為,張某的死亡與金某超車的行為存在直接的因果關(guān)系,金某應(yīng)擔(dān)責(zé)??紤]到張某駕駛無牌電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道行駛存在過錯(cuò),法院認(rèn)定金某和張某都要負(fù)同等責(zé)任。因此,法院一審判處廈門某保險(xiǎn)公司賠償小亮12萬(wàn)元,判處金某賠償小亮共532894.37元。
目前,案件正處于上訴期間,法院還未收到金某的上訴請(qǐng)求。(海都記者 陳志堅(jiān) 實(shí)習(xí)生 蔡惜雯 通訊員 湖法宣)