爭(zhēng)議 房子損壞 損失誰承擔(dān)？

　　據(jù)了解，房子出現(xiàn)裂縫之初，施工單位就與蘇先生簽訂了房屋租賃協(xié)議。

　　協(xié)議明確約定：因工程實(shí)施炸礁爆夯導(dǎo)致房屋受損，為確保屋主居住安全，經(jīng)三方協(xié)商一致，由施工單位租賃房屋供屋主居住，租賃期限自2009年6月起，直至項(xiàng)目部為屋主排除險(xiǎn)情時(shí)為止。

　　隨后，項(xiàng)目部也寫了一份工程施工情況匯報(bào)，報(bào)告中稱：施工后有部分居民反映房屋受損。

　　屋主蘇先生說，這些證據(jù)足以表明，房屋破裂與工程爆破有直接關(guān)系。

　　讓蘇先生不滿的是，雖然他多次要求施工單位對(duì)受損房屋進(jìn)行維修加固，但是，工程項(xiàng)目部的人員卻總是推諉。

　　直到工程接近尾聲，蘇先生急了。他起訴到了法院，他要求，對(duì)方對(duì)老宅進(jìn)行加固維修，確保蘇家人居住安全。

　　但是，施工單位答辯說，房子出現(xiàn)裂縫是因?yàn)榉孔永吓f等自身缺陷造成的，施工并非主要原因。

　　判決 施工單位 管修不管賠

　　施工單位曾委托廈門地震勘測(cè)研究中心對(duì)該項(xiàng)目爆破作業(yè)進(jìn)行了振動(dòng)測(cè)試，測(cè)試結(jié)果表明，爆破對(duì)附近居民區(qū)的建筑物影響較小，未造成破壞性的振動(dòng)效應(yīng)。

　　2013年4月19日，廈門市房屋安全鑒定所也出具了房屋安全鑒定報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，房屋主要損壞原因是房屋建于1980年，系村民自建房，因受當(dāng)時(shí)條件限制，建造及材料選材較簡(jiǎn)易，加之維修及保養(yǎng)不當(dāng)和“受周邊施工影響”，造成產(chǎn)生裂縫等損壞現(xiàn)象。

　　經(jīng)鑒定，老宅的一部分嚴(yán)重?fù)p壞，構(gòu)成整體危險(xiǎn)房。鑒定報(bào)告還指出，如果老宅經(jīng)過加固，在正常情況下還可以正常使用，但是，維修、加固的費(fèi)用太高，代價(jià)太昂貴，使用價(jià)值不大。

　　近日，廈門中院作出終審判決，要求施工單位對(duì)老宅進(jìn)行加固修復(fù)。但是，加固修復(fù)的范圍，僅限于墻體裂縫、墻體粉刷層剝落部分、瓦屋面塌落部分，駁回屋主的其他訴求。

　　法官說法

　　毀損他人房產(chǎn) 必須恢復(fù)原狀

　　法官說，根據(jù)雙方簽的相關(guān)協(xié)議，已經(jīng)確認(rèn)因爆夯導(dǎo)致房屋受損的事實(shí)。而且，鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論也印證了該事實(shí)。因此，可以確認(rèn)施工爆夯與房屋損壞有一定的因果關(guān)系。

　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)義務(wù)。

　　但是，法官也指出，由于蘇先生房子是老宅，房屋損壞原因較為復(fù)雜，施工行為僅系原因之一。鑒定意見書建議02部分房屋停止使用，01部分房屋可進(jìn)行維修加固，但是維修費(fèi)用較高，因此，如果讓施工單位對(duì)蘇先生的房屋進(jìn)行全面加固修復(fù)有違公平原則。所以，最終判決對(duì)加固維修的范圍進(jìn)行了限制，并沒有讓被告施工單位承擔(dān)整幢老宅的維修責(zé)任。