違建的店面就位于烏涂商業(yè)街附近?！　?/p>

　　

　　市民評代表在違建現(xiàn)場調(diào)查。

　　同安烏涂商業(yè)街附近有10來間店面，經(jīng)營著便利店、餐飲店、理發(fā)店等，據(jù)群眾舉報，這排店面是非法占地的違法建設(shè)，違建人是兩名社區(qū)干部。

　　依照糾風(fēng)信訪辦理流程，市糾風(fēng)辦將該投訴件轉(zhuǎn)給市城管執(zhí)法局，要求他們調(diào)查后反饋。然而，在城管部門的答復(fù)中，對違建人是否為黨員干部這個重要環(huán)節(jié)只字不提。

　　根據(jù)省、市“兩違”整治相關(guān)規(guī)定，黨員干部和國家公職人員進(jìn)行或參與“兩違”的，屬于“四重點(diǎn)”、“六先拆”范圍。違建人的身份為什么在答復(fù)中被忽略？市糾風(fēng)辦會同同安區(qū)糾風(fēng)辦對投訴件的辦理情況進(jìn)行調(diào)查。

　　疑問

　　是不是社區(qū)干部

　　答復(fù)件語焉不詳

　　同安新民鎮(zhèn)烏涂社區(qū)居民反映，從2003年至今，他家的責(zé)任田一直被人占用，違建店面出租，違建人是烏涂社區(qū)黨支部書記徐某和西洪塘社區(qū)干部張某。因此，市糾風(fēng)辦轉(zhuǎn)辦該投訴件時，要求市城管執(zhí)法局核實違建人的具體身份。

　　市城管執(zhí)法局在答復(fù)市糾風(fēng)辦時表示，據(jù)同安城管執(zhí)法局反饋，違建人是同安祥平街道西洪塘社區(qū)居民張某，其于2003年與烏涂社區(qū)的五名居民簽訂了《土地承包合同書》，未經(jīng)批準(zhǔn)在原新城造紙廠的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改建、翻建，建筑物占地面積1252平方米，現(xiàn)狀一層。目前，同安城管執(zhí)法局已將張某違法建設(shè)情況上報區(qū)“兩違”治理辦及新民鎮(zhèn)政府，將根據(jù)區(qū)政府統(tǒng)一安排，分批組織對“存量”違法建筑物予以處理。

　　該答復(fù)件的內(nèi)容很簡單，關(guān)于違建人身份的情況并沒有提及。違建人究竟是不是社區(qū)干部？

　　調(diào)查1

　　社區(qū)干部違建，答復(fù)卻說是“社區(qū)居民”

　　調(diào)查人員從投訴辦理的路徑切入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)投訴件從市城管執(zhí)法局到同安城管執(zhí)法局，再到新民城管中隊，一級級的下轉(zhuǎn)，最終又一級級的上報，在轉(zhuǎn)辦過程中，違建人身份這個重要信息都被忽略了。

　　新民城管中隊經(jīng)辦人員介紹，他們7月24日接到同安區(qū)城管執(zhí)法局的信訪辦理單后，通過現(xiàn)場調(diào)查，了解到違建人是祥平街道西洪塘社區(qū)的居民張某，徐某則是合同擔(dān)保人。至于為何沒有對違建人的身份進(jìn)行核查，是因為將調(diào)查重點(diǎn)放在該建筑物是否違法，當(dāng)事人沒說他的身份，他們也就沒過問。

　　調(diào)查人員注意到，市城管執(zhí)法局交辦給同安區(qū)城管執(zhí)法局的通知單中注明“交辦要求”:“需反饋違建當(dāng)事人身份，注明是否公職人員、黨員、干部等。”然而，這個要求卻在轉(zhuǎn)辦過程中被“消化”了，同安區(qū)城管執(zhí)法局督查科接到新民中隊的答復(fù)后，沒有按要求核實，就原文照搬給了市城管執(zhí)法局。

　　違建當(dāng)事人是否是社區(qū)干部？調(diào)查人員向鎮(zhèn)、社區(qū)了解，很快就得到了答案:張某從2012年7月至今，任祥平街道西洪塘社區(qū)居委會副主任，而徐某的身份是烏涂社區(qū)黨支部書記。

　　徐某是否參與違建？調(diào)查人員在2003年張某與人簽訂的《土地承包合同書》上發(fā)現(xiàn)，在甲方張某一欄后括號標(biāo)注了“擔(dān)保及代表人:徐某、張某日”的字樣，顯然并非新民城管中隊答復(fù)說的，徐某僅作為擔(dān)保人。隨著調(diào)查的深入，徐某、張某日、張某之間的關(guān)系也逐漸清晰:徐某與張某日是夫妻，張某則是徐某的小舅子。

　　調(diào)查2

　　群眾投訴后，城管沒做筆錄就畫“句號”

　　經(jīng)過城管部門核查，張某違建的店面共有13間，磚混結(jié)構(gòu)。這排店面位于集安路上，緊鄰烏涂商業(yè)街和生活區(qū)，對面就是工業(yè)區(qū)，雖然被城管部門認(rèn)定為違法占地違法建設(shè)，卻一點(diǎn)也沒影響這排店面的生意，店面基本都被出租出去了，生意也頗為紅火。

　　調(diào)查人員翻閱了新民城管中隊的案件卷宗，張某在詢問筆錄中承認(rèn)，他在2003年向烏涂社區(qū)居民承租了該地塊后，在沒有取得相關(guān)建設(shè)手續(xù)的情況下，在原新城造紙廠的基礎(chǔ)上進(jìn)行改建，之后陸陸續(xù)續(xù)進(jìn)行翻修、改建，最終形成了如今的規(guī)模。

　　相對這處頗具規(guī)模的違法建設(shè)，城管部門的調(diào)查卷宗卻很單薄，僅有今年7月市糾風(fēng)辦信訪轉(zhuǎn)辦件的調(diào)查資料，如7月底才制作的現(xiàn)場勘驗筆錄、詢問筆錄等。也就是說，對于這處時間跨度11年、占地上千平方米的違建，城管部門至今未立案。

　　調(diào)查人員了解到，群眾曾向新民城管中隊反映該處違建，當(dāng)時新民城管中隊執(zhí)法人員到現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)不是新建設(shè)的建筑，認(rèn)為屬于歷史遺留問題，連詢問筆錄都沒有制作，就畫上了“句號”。

　　該處違建地處繁華地帶，城管部門為什么視而不見呢？同安城管執(zhí)法局表示，2003年開始，當(dāng)事人就將原新城造紙廠的圍墻拆除，改建成店面，而同安區(qū)城管執(zhí)法局是2004年5月成立的，該違建行為在區(qū)局成立之前已經(jīng)成為事實。

　　整改

　　將對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)

　　調(diào)查人員指出，該違建的形成時間雖然較早，但省、市“兩違”治理文件下達(dá)后，屬于整治的范圍，城管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)文件精神，認(rèn)真進(jìn)行處理。

　　同安區(qū)城管執(zhí)法局表示，該非法占地違法建設(shè)目前已完成前期調(diào)查、勘驗、詢問筆錄等程序，接下來，他們將依法立案處理。之所以出現(xiàn)查處不力的狀況，是由于受理科室把關(guān)不嚴(yán)及具體承辦的執(zhí)法中隊調(diào)查工作不深入、不細(xì)致所致，他們將對督查科和新民城管中隊相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

　　同安區(qū)糾風(fēng)辦表示，將對該起違建的處理情況進(jìn)行跟蹤，敦促執(zhí)法部門依法履職，嚴(yán)查黨員干部進(jìn)行或參與違建問題。