■狗主貓主鬧上法院 ■類似案件頻頻發(fā)生 ■法官提醒強(qiáng)化管理

　　出門遛貓遛狗，遇上了別人也帶寵物出門，兩只寵物撕咬起來，反倒把勸架的主人給咬傷了。近期，思明區(qū)法院審理了兩起相似的案例，法官提醒寵物主，對自己飼養(yǎng)的動物應(yīng)進(jìn)行有效控制，避免傷人或傷己。

　　【案例1】

　　大貓情緒不好咬人 傷者沒給狗拴繩也有責(zé)

　　今年5月6日下午2點(diǎn)多，龐女士出門遛狗，她沒有給狗拴繩，小狗在她前面小跑。經(jīng)過阿珍經(jīng)營的飯店時，小狗和阿珍的大黑貓突然扭打在一起。龐女士上前要把自家的狗帶走，突然大黑貓朝她撲來，一口把她的左小腿咬得鮮血淋漓。

　　事后，龐女士要求阿珍賠償1300多元的醫(yī)藥費(fèi)和1000元的精神損失費(fèi)，但是阿珍覺得金額過高，只愿意賠償200元。阿珍說，那只大黑貓她已經(jīng)養(yǎng)了四五年了，事發(fā)時剛產(chǎn)小貓不久，丟了兩只貓崽仔，容易受到驚嚇，而龐女士當(dāng)時有踢打貓的舉動，才會被咬傷。兩人協(xié)商不成，龐女士便向法院提起訴訟。

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，首先，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)管理飼養(yǎng)的動物，對他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。阿珍作為本案中貓的飼養(yǎng)人及管理人，未盡管理義務(wù)，對龐女士造成人身損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。其次，龐女士在遛狗過程中同樣未采取恰當(dāng)?shù)拇胧ψ约猴曫B(yǎng)、管理的狗進(jìn)行有效控制，其對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此酌定在本起事故中，龐女士應(yīng)自擔(dān)40%的損失，而由阿珍承擔(dān)60%的責(zé)任。法院最終確認(rèn)龐女士1300余元的醫(yī)療費(fèi)，阿珍承擔(dān)800元，同時不支持精神損害賠償。

　　【案例2】

　　兩狗撕咬 一主人賠2400多元

　　去年6月17日下午，林女士和任大爺分別帶著自家的寵物狗在小區(qū)內(nèi)散步，相遇時，兩只狗撕咬了起來。任大爺?shù)墓冯m小，卻絲毫不怕林女士家的大型犬。林女士上前阻攔小狗時被咬傷了。

　　林女士說，事后任大爺賠給她1400多元的醫(yī)療費(fèi)，卻在小區(qū)里跟別人說自己被林女士訛詐。于是，林女士把任大爺告上法院，要求任大爺賠禮道歉，并賠償損失共計(jì)9200余元。

　　任大爺說，自己的狗有犬證，遛狗時雖然拴了繩子，但狗的力氣大，自己制止不住；反倒是林女士遛狗不拴繩，而且養(yǎng)的狗也不符合我市的養(yǎng)犬規(guī)定，出了事，林女士自己也該承擔(dān)責(zé)任。

　　在法官的勸解下，任大爺愿意再賠償1000元給林女士，一場糾紛終于解決?！　?/p>

　　【警示】

　　寵物傷人案多發(fā) 平均賠償過萬元

　　因飼養(yǎng)寵物而引發(fā)的傷人擾民糾紛日益增多，思明區(qū)法院鼓浪嶼法庭的法官專門進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)研。法官告訴記者，我市經(jīng)合法注冊從事寵物相關(guān)產(chǎn)業(yè)的法人80%集中在思明區(qū)，思明區(qū)法院受理的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件近3年來呈增長趨勢。

　　法官表示，這類案件有一些共同的特點(diǎn):

　?。?）傷人寵物不再局限于犬類，這與寵物種類日漸豐富有關(guān)。

　?。?）寵物傷人也可能造成較大的損失，近年平均每起案件賠償額過萬元。

　　（3）涉案寵物均未向管理部門登記或年檢，“養(yǎng)犬許可證制度”的落實(shí)并不到位。