­　　近日，浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱唐德公司）訴上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡稱燦星公司）及世紀麗亮（北京）文化傳媒股份有限公司（下文簡稱世紀麗亮公司）商標權(quán)及不正當競爭一案進行了開庭審理。這宗圍繞”中國好聲音”這幾個字展開的案件，經(jīng)歷了不少曲折，看似簡單的五個字，背后卻存在許多容易讓人混淆的法律誤區(qū)，稍有不慎，就會被“忽悠”了。

­　　1、唐德申請保全訴訟成功是否說明其擁有法律上的支持？

­　　在侵權(quán)案開庭審理前，唐德公司曾提出訴前保全申請以規(guī)避風險，并獲得了法院的支持，裁定燦星公司停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標；責令世紀麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。燦星響應(yīng)了法院裁定，在法院最終結(jié)果出來之前，暫時不會使用《中國好聲音》作為官方宣傳名字。但燦星公司認為，唐德公司基于知名服務(wù)特有名稱及未注冊馳名商標申請訴前行為保全，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，采取保全措施對燦星公司等造成的損害將遠遠大于不采取保全措施對申請人帶來的損害。在唐德提出訴前保全申請時，“2016中國好聲音”正在錄制中，原計劃定于2016年7月播出，這一裁定對燦星的影響顯而易見。

­　　而始終懸而不決的唐德版好聲音始終不見播出平臺、制作方的蹤跡，在本案還沒有審理完之前，唐德對“中國好聲音”名稱的一系列宣傳和使用行為也值得商榷。5月3日，浙江廣播電視集團（浙江衛(wèi)視）在浙江省高級人民法院提起訴訟，要求確認浙江衛(wèi)視依法享有相應(yīng)的知名商品特有名稱合法權(quán)益；并請求判令唐德公司停止使用《中國好聲音》電視欄目名稱等不正當競爭行為。浙江衛(wèi)視的訴訟結(jié)果決定了唐德公司起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在，昨天的官司是否還能繼續(xù)進行，還得等法院在庭審結(jié)束后根據(jù)評議的結(jié)果決定是否中止審理。

­　　2、香港仲裁是否如唐德所言以對中國好聲音中文名稱作出裁決？

­　　此前，唐德影視多次通過微博、微信公眾號、官網(wǎng)等途徑，宣稱其享有《中國好聲音》電視欄目名稱的獨占權(quán)益，并籌備制作《中國好聲音》節(jié)目，同時，利用香港國際仲裁中心的裁決發(fā)布片面信息，以“名稱之爭塵埃落定”、“為正版《中國好聲音》加油”等具有煽動性的片面表述。其實這是唐德在利用香港與大陸法系不同造成的漏洞打擦邊球。事實上該裁決明確限定了裁決是依據(jù)英格蘭及威爾士法，裁決的對象是《the voice of電視節(jié)目模式許可協(xié)議》的合同糾紛，并明確說明對反不正當競爭法下的“中國好聲音”名稱權(quán)屬不做裁決。也就是說，該裁決是否有效，還需要經(jīng)過中國國內(nèi)法的審查。

­　　此外，仲裁裁決不能對裁決之外的第三人浙江衛(wèi)視的權(quán)利作出有效的裁定。眾所周知，《中國好聲音》電視節(jié)目是由浙江衛(wèi)視與燦星公司共同制作，其著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利由上述兩個法人共同享有，香港仲裁庭裁決將非仲裁當事人浙江衛(wèi)視制作的電視節(jié)目的版權(quán)歸荷蘭TALPA公司，有明顯超越合法仲裁范圍之嫌。

­　　3、“中國好聲音”播出節(jié)目、使用節(jié)目名稱均是源于Talpa的授權(quán)？

­　　“中國好聲音”中文節(jié)目名稱，是浙江衛(wèi)視獨立創(chuàng)意制作、在中國廣電部門審批通過準予備案，系國有媒體品牌。自2012年以來，《中國好聲音》已經(jīng)連續(xù)播出4年，與浙江衛(wèi)視建立起穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)我國反不正當競爭法第五條規(guī)定的知名商品特有名稱，是形成于經(jīng)營者經(jīng)營行為的商業(yè)成果，只能屬于該商品或者服務(wù)的提供者，與主體不能分離?！爸袊寐曇簟弊鳛檎憬l(wèi)視的電視欄目名稱，相應(yīng)的合法權(quán)益應(yīng)當歸屬浙江衛(wèi)視所有。

­　　那么，在這一情況下，Talpa是否有權(quán)將《中國好聲音》電視欄目名稱授權(quán)給唐德呢？根據(jù)我國對廣播電視的管理規(guī)定，境外資本進入中國廣播電視制作領(lǐng)域是被明令禁止的，很明顯Talpa公司不具有電視經(jīng)營主體資格，Talpa公司對“中國好聲音”節(jié)目名稱不享有任何法定權(quán)利。而英文“the voice of China ”，并沒有單獨使用，并不知名，無法構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

­　　4、唐德5億索賠是否合理？

­　　在本案中，唐德公司主張獲得了荷蘭Talpa公司第5-8季the voice of…模式授權(quán)，主張燦星公司及世紀麗亮公司未經(jīng)許可使用“中國好聲音”相關(guān)名稱的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，并提出了高達5.1億元的巨額索賠，但這巨額款項并沒有提供任何實際損失的依據(jù)。事實上，其已經(jīng)在籌備第五季節(jié)目且已經(jīng)取得5個億的廣告贊助協(xié)議，并沒有損失。唐德公司主張賠償?shù)囊罁?jù)都是根據(jù)燦星公司的收益來進行的主張，此種邏輯是將燦星公司的制作節(jié)目獲得成功的因素全部歸結(jié)到“中國好聲音”這一名稱上，全然不顧燦星公司在精心制作、節(jié)目本土化以及節(jié)目宣傳推廣上的貢獻。此外，Talpa公司已經(jīng)就本案中所主張的行為在香港申請仲裁，在北京朝陽法院提起訴訟，這兩起案件與本案已經(jīng)構(gòu)成重復訴訟，其索賠主張也構(gòu)成重復索賠。

­　　眼看唐德6000萬美元買到手的模式已經(jīng)逾期一年多，仍然播出無望，有網(wǎng)友調(diào)侃道：“優(yōu)質(zhì)IP到了唐德手上淪為PPT項目，唐德可能寄希望于索賠填平賬面?！? 另外唐德公司在本案中還主張包括律師費、公證費和翻譯費在內(nèi)共計1000萬元的合理費用。不過，唐德公司在本案中先后聘請了兩家律所，并且委托代理協(xié)議中規(guī)定的基本律師費用僅有數(shù)十萬元，另外的數(shù)百萬費用都屬于預支費用，該費用將根據(jù)審判結(jié)果多退少補。唐德公司要求這些預支費用也由燦星公司支付顯然缺乏依據(jù)。另外，唐德公司所進行的眾多公證書所記載的內(nèi)容都是來自新聞網(wǎng)站，這些公證都是沒有必要的。

­　　同時，本案的結(jié)果還涉及到另外一些棘手的問題。如果含有“中國好聲音”的商標被認定歸屬于Talpa所有的未注冊馳名商標，那不但先前的眾多司法實踐的結(jié)果沖突，并會給眾多本不該獲得注冊的“中國”商標獲得注冊大開方便之門。帶有“中國”字樣的商標歸屬于外國公司也極為尷尬，該外國公司如果隨意將該含中國國家名稱的電視節(jié)目名稱不當?shù)耐度肷虡I(yè)使用，那恐怕會對中國的國家尊嚴產(chǎn)生嚴重的負面影響。