­　　房東被判擔(dān)責(zé)一成

­　　豐臺(tái)法院審理認(rèn)為，孟倩作為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其自身負(fù)有重大過錯(cuò)導(dǎo)致墜亡，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

­　　房屋陽(yáng)臺(tái)窗戶外的護(hù)欄屬于房屋的附屬設(shè)施，房主趙先生作為房屋所有權(quán)人，該房屋護(hù)欄存在的缺口被木板覆蓋，因此趙先生在將房屋出租給孟倩時(shí)應(yīng)就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向孟倩進(jìn)行充分告知。但趙先生未將該缺陷告知，這在一定程度上導(dǎo)致孟倩對(duì)護(hù)欄的承重能力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此趙先生對(duì)該意外的發(fā)生也存在過錯(cuò)。

­　　豐臺(tái)法院根據(jù)護(hù)欄的主要功能，以及一般公眾對(duì)護(hù)欄承重能力的認(rèn)知等因素，酌定趙先生需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。孟倩父母起訴的精神損害撫慰金，法院最后酌定為1萬(wàn)元。

­　　最終，法院判決趙先生賠償孟倩的父母各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。

­　　法官釋法

­　　意外防范重于彌補(bǔ)

­　　本案的主審法官、豐臺(tái)法院民六庭副廳長(zhǎng)董利娟告訴記者，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在租賃關(guān)系中，無(wú)論是出租方還是承租方，都應(yīng)該盡到合理的注意義務(wù)，防范危害人身安全事件的發(fā)生。

­　　具體而言，作為出租方或房屋管理人，應(yīng)向承租方提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋和附屬設(shè)施，排除安全隱患，比如向租客提供容易帶來安全隱患的水、電、煤氣等附屬設(shè)施的安裝必須符合安全規(guī)范，且保證在使用年限內(nèi)，安全護(hù)欄的高度應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家對(duì)相關(guān)臨空高度的要求。除提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋和設(shè)施外，出租方還應(yīng)對(duì)租客使用房屋的行為承擔(dān)必要的監(jiān)督、檢查義務(wù)和提示義務(wù)，對(duì)租客不當(dāng)使用房屋導(dǎo)致房屋安全隱患增加的行為應(yīng)及時(shí)進(jìn)行制止，對(duì)相關(guān)房屋和相關(guān)設(shè)施在租賃期間出現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行維修。

­　　同時(shí)，對(duì)承租方而言，亦負(fù)有安全注意義務(wù)，如不得擅自改變房屋的租賃用途或者將房屋轉(zhuǎn)租、分割群租，不得擅自對(duì)房屋進(jìn)行裝修和改造，不得安裝不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電器等附屬設(shè)施，不得違反安全常識(shí)地使用燃?xì)鉄崴?、罐裝煤氣或蜂窩煤等，不冒險(xiǎn)攀爬窗臺(tái)或陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄。對(duì)于在租賃期間內(nèi)，相關(guān)設(shè)施、設(shè)備出現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃合同的約定及時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行維修或通知房東進(jìn)行維修。此外，租客也應(yīng)避免在高層建筑的外側(cè)窗臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄等處擺放物品，防止高空墜物對(duì)他人造成損害。

­　　此外，為避免爭(zhēng)議的發(fā)生，出租方和承租方還應(yīng)當(dāng)在租賃合同中對(duì)房屋附屬設(shè)施的種類和狀況、房屋交接狀態(tài)、維修義務(wù)的負(fù)擔(dān)等進(jìn)行清晰約定，明確責(zé)任主體。無(wú)論是房東還是租客，未盡到安全注意義務(wù)，都要對(duì)所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。意外的防范重于彌補(bǔ)，其所負(fù)擔(dān)的安全注意義務(wù)，看似是約束，實(shí)質(zhì)是保障。