近日，中共中央政治局在分析研究上半年經(jīng)濟形勢和下半年經(jīng)濟工作時強調(diào)，要堅定不移地貫徹執(zhí)行房地產(chǎn)市場調(diào)控政策，堅決抑制投機投資性需求，切實防止房價反彈。而國務院派赴各地檢查房地產(chǎn)調(diào)控情況的督查組近期也開始陸續(xù)反饋信息。

　　防止房價反彈已成為當前鞏固調(diào)控成果的關鍵，也是國務院此次專項督查的重要任務之一。不過，這種專項督查與限購一樣，仍屬行政手段，行政手段能否擔當調(diào)控重任？本輪調(diào)控之初，就有不少人對行政手段予以質(zhì)疑，并呼吁以市場、法律手段代替行政手段，建立長效機制。房產(chǎn)稅與限購，究竟哪個更好？筆者假設，如果房產(chǎn)稅稅率定為100%，而限購政策放寬到每個家庭限購10套，恐怕很多人會立即轉(zhuǎn)而擁護限購這種行政手段。在反對行政手段的一些人士中，有的并不是著眼于什么“長效機制”，而只是因為目前房產(chǎn)稅百分之幾的稅率顯然比限購寬松；有的人真正關心的不是用什么手段調(diào)控，而是怎樣放松調(diào)控。在綜合權衡各種調(diào)控手段時，人們對此應保持警惕。

　　行政手段在樓市調(diào)控中具有特殊的必要性和合理性。盡管市場經(jīng)濟條件下政府宏觀調(diào)控應更多采用經(jīng)濟、法律手段，但必要的行政手段仍需保留，特別是在一些關系社會公平而又市場機制不完善的領域。倒賣火車票的“黃牛黨”從來都是嚴厲打擊對象，正是因為鐵路客運關系民生、資源有限同時又不可替代，很少有人認為倒賣火車票牟利是一項經(jīng)濟權利，同樣，炒房也不應視為公民一種經(jīng)濟權利，因為住房與火車票類似，也關系民生、資源有限又不可替代，這是由住房的特殊屬性所決定的。其一，住房是居民基本需求，普通消費者必然被投資行為所綁架（所以炒房與炒作郵幣卡產(chǎn)品不同，后者普通民眾可以不參與不接盤）；其二，住房單價高，便于保管和長期持有，易于投資獲利（所以同樣是生活必需品，糧、肉、菜很難被炒作獲利）；其三，住房供應受土地限制，短期難以大幅提高（所以打擊炒房無法像打擊炒鹽那樣，通過加大市場投放平息搶購）。以上種種特征帶來的結(jié)論，正是中央反復強調(diào)的：堅決抑制投機投資性需求。在市場機制失靈、危害社會公平的情況下，限購就是抑制投機投資性需求的最好方法。而且，限購對于本地戶籍家庭是禁買第三套房，對于有納稅社保證明的外地戶籍家庭是禁買第二套房，已然照顧到大部分合理需求。

　　行政手段在樓市調(diào)控中具有特殊的有效性和執(zhí)行力。一些人認為只有房產(chǎn)稅等經(jīng)濟手段才有長效，筆者覺得恰恰相反，中央強有力的行政問責壓力才是保持樓市調(diào)控成效的關鍵。人們擔心地方政府由于利益推動造成政令不暢，實際上，很多地方官員發(fā)展房地產(chǎn)、推動GDP無非是為政績，如中央將穩(wěn)定房價作為政績考核指標和問責指標，地方官員焉能不重視？這一點，從近來一些地方政策微調(diào)現(xiàn)象中已能洞悉。

　　媒體多次報道，全國有30多個城市從不同角度出臺樓市“微調(diào)”政策，其中有幾個城市因碰到限購“紅線”而被叫停，從中，人們更多看到了地方政府對調(diào)控的“抗拒”，卻忽略了其“服從”的一面。其一，不論怎樣微調(diào)，都不敢公然違背中央政策。以被叫停的幾個城市為例：佛山是對之前執(zhí)行的限購略有放寬，但對于這樣的二三線城市，中央本來也沒有統(tǒng)一要求限購；蕪湖是給購房者契稅補貼，并未涉及限購；上海提出居住證滿三年可買二套房，這只是對限購細節(jié)的補充；調(diào)控細則最嚴厲的北京，也一直將持有《北京市工作居住證》視同擁有北京戶籍。可見，即使動作較大的微調(diào)，也沒敢跳出中央政策的圈，可見行政手段的有效性和執(zhí)行力。其二，人們普遍認為那幾個最終收回微調(diào)政策的城市是因上級叫停，但迄今并無任何中央部委對此“認領”，沒有官員明確表示叫停了哪個城市的政策，人們看到的，都是在輿論壓力下，地方主動收回成命。這提示我們，很可能在上級過問之前，那幾個城市政府懾于問責壓力而主動將政策撤回，這更反映出行政問責的威懾力。

　　行政手段并不意味著政府直接干預市場。行政手段完全可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟、法律手段。不久前溫家寶總理在江蘇調(diào)研時指出，要把抑制房地產(chǎn)投機投資性需求作為一項長期政策。可以設想，如果將來出臺《住宅法》，將每個家庭限購兩套住房作為長期政策寫入法律，那么，限購顯然就擺脫了行政屬性而成為法律手段。