­　　“自2014年以來(lái)，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢(shì)”，國(guó)家工商總局前不久出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）中對(duì)職業(yè)打假人行為的重新定義引發(fā)社會(huì)關(guān)注。昨天，在由中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)主辦的座談會(huì)上，50多家大型商超和供應(yīng)商負(fù)責(zé)人炮轟職業(yè)索賠人。在行業(yè)協(xié)會(huì)和法律界人士看來(lái)，職業(yè)打假人準(zhǔn)確定義應(yīng)當(dāng)是“職業(yè)索賠者”，而有些為了索賠而造假的打假行為已構(gòu)成違法犯罪。

­　　新聞背景

­　　職業(yè)打假擬不受消法保護(hù)引爭(zhēng)議

­　　前不久，國(guó)家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿），其中，征求意見稿中的第二條最受矚目，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”輿論普遍認(rèn)為，這意味著：知假買假的職業(yè)打假行為將不再受消法的保護(hù)。

­　　這一條款在社會(huì)上引發(fā)了廣泛討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假人已漸漸成為一個(gè)謀取利益的行業(yè)，擠占、耗費(fèi)了大量行政公共資源。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中有些商家存在生產(chǎn)不規(guī)范、審核不嚴(yán)格、檢查不仔細(xì)等問(wèn)題，消費(fèi)者個(gè)體往往因維權(quán)成本高而忍氣吞聲，如果把職業(yè)打假人這一群體用法律的形式排除在外的話，那企業(yè)的違法成本從一定程度上將有所降低，長(zhǎng)此以往，最終損害的肯定是每個(gè)消費(fèi)者的利益。

­　　企業(yè)說(shuō)法

­　　職業(yè)打假人多數(shù)是惡意打假

­　　包括家樂(lè)福、大潤(rùn)發(fā)、物美、華潤(rùn)萬(wàn)家、強(qiáng)生、帝亞吉?dú)W、好時(shí)等50多家大型零售企業(yè)以及供應(yīng)商企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人參加了昨天的會(huì)議，他們紛紛表示，作為企業(yè)，肯定要遵守國(guó)家法律法規(guī)，如果企業(yè)真的造假，出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，罰個(gè)傾家蕩產(chǎn)毫無(wú)怨言，但是職業(yè)打假人更多地是惡意打假，而企業(yè)又很難有完整的監(jiān)控證據(jù)，他們的行為嚴(yán)重干擾正常經(jīng)營(yíng)秩序。

­　　“大潤(rùn)發(fā)現(xiàn)在平均每個(gè)門店每天都會(huì)遭遇七八次惡意打假，最近特別嚴(yán)重?！贝鬂?rùn)發(fā)相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯表示，譬如他們提前踩點(diǎn)好商品，買10件過(guò)期商品但分10次結(jié)賬，每件商品零售價(jià)就幾塊錢，但是他們通過(guò)索賠，就輕松賺得1萬(wàn)元左右。

­　　“最受困擾的是打假人自身造假”，潘秉緯表示，造假團(tuán)伙通常一個(gè)人攜帶過(guò)期商品進(jìn)超市，藏在一個(gè)角落里，第二個(gè)人進(jìn)去買，第三個(gè)人索賠，超市即便有再好的錄像也無(wú)法100%監(jiān)控，他們這種“打假”成功率幾乎是100%。

­　　“我們有一家門店有5個(gè)人賣了19件商品，分19次結(jié)賬”，物美相關(guān)負(fù)責(zé)人孫文波表示，我們的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，這些人將商品放在汽車的后排座后，又立即從后備廂拿出相同的商品到超市投訴商品過(guò)期了。另外超市還曾有監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑還有兩三天過(guò)期冷藏商品，藏到孕嬰童紙尿褲堆里，過(guò)兩三天再去取出來(lái)結(jié)賬，然后直接去服務(wù)臺(tái)索賠?！跋襁@種情況我們有全程拍攝的，就立即報(bào)警了，但是95%以上都很難有監(jiān)控證據(jù)，那么在這種職業(yè)打假人面前企業(yè)往往是沒(méi)有反擊力量的”。

­　　“有的‘打假人’甚至篡改商品生產(chǎn)日期?！睂O文波說(shuō)。

­　　觀點(diǎn)

­　　職業(yè)索賠者占用行政資源

­　　“從2014年7月到今年6月，強(qiáng)生就因?yàn)闃?biāo)簽中的電話問(wèn)題，被職業(yè)索賠累計(jì)超過(guò)50起”，強(qiáng)生中國(guó)相關(guān)人士表示，盡管公司早已做了整改，但是這些職業(yè)索賠人在索賠不成的情況下還通過(guò)政府行政部門施壓32起。

­　　“據(jù)協(xié)會(huì)調(diào)查，有一家企業(yè)2012年被迫支付‘職業(yè)索賠者’的調(diào)解費(fèi)高達(dá)1000萬(wàn)元，嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)”，中國(guó)連鎖協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)楚東表示，“職業(yè)索賠者”為達(dá)到一己私利，不惜損害商家來(lái)之不易的品牌聲譽(yù)，還濫用政府行政資源，利用網(wǎng)絡(luò)媒體制造公眾對(duì)企業(yè)和政府的不滿情緒。

­　　“這些人要求索賠一旦被拒，就投訴到監(jiān)管部門，要求政府部門介入，甚至以行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等方式對(duì)監(jiān)管部門施壓”，專門從事食品安全法律服務(wù)的北京尚左律師事務(wù)所主任毛偉旗表示，據(jù)他與藥監(jiān)部門的接觸來(lái)看，活躍在北京的職業(yè)索賠人有1500人左右，其中一部分人表現(xiàn)出組織化的特點(diǎn)，其中還有專業(yè)的法律人士和技術(shù)人員，有的專業(yè)知識(shí)甚至比執(zhí)法人員還要高。他們的海量投訴占用了監(jiān)管人員大量時(shí)間和精力，占用了本就緊張的行政資源。

­　　支持打假但反對(duì)牟利索賠行為

­　　“篡改生產(chǎn)日期、掉包過(guò)期產(chǎn)品，這本身已是違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的甚至構(gòu)成犯罪”，毛偉旗表示，對(duì)于純粹的知假買假行為，還是應(yīng)該支持的，畢竟這對(duì)市場(chǎng)有一定的監(jiān)督作用。但是知假買假又有兩種情況，一種是消費(fèi)者購(gòu)買前已知食品不合格而故意購(gòu)買，另一種是具有一定專業(yè)技術(shù)的職業(yè)索賠者，以營(yíng)利為目的故意購(gòu)買不安全食品，然后以消費(fèi)者身份主張權(quán)利。

­　　“對(duì)于第一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有消費(fèi)者身份，依法有權(quán)獲得賠償”，毛偉旗表示，但對(duì)于職業(yè)索賠者或者打假組織來(lái)說(shuō)，雖然其打假客觀上有利于遏制制假售假，但考慮到其是有組織、經(jīng)?；幕顒?dòng)，不符合消法中關(guān)于消費(fèi)者的定義，故對(duì)其消費(fèi)者身份不宜確定。

­　　“事實(shí)上，職業(yè)索賠者是利用生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)非主觀、偶發(fā)性的失誤，以損害商家品牌聲譽(yù)要挾對(duì)方支付比法律規(guī)定的賠付更高額的賠償款”，楚東表示，消費(fèi)者與職業(yè)索賠者有著本質(zhì)區(qū)別，后者最大特點(diǎn)是只買問(wèn)題商品，有組織、有法律背景但無(wú)正當(dāng)職業(yè)，且購(gòu)買頻次高，牟利目的性極強(qiáng)，有脅迫性語(yǔ)言和行為等。“我們支持打假，但是堅(jiān)決反對(duì)以牟利為目的、非生活消費(fèi)的索賠行為?！保ㄓ浾吆t）