­　　吳先生在北京市房山區(qū)某商場乘坐扶梯時，扶梯護板突然翹起變形，導(dǎo)致吳先生雙腿割傷，造成9級傷殘。吳先生將商場、電梯維保單位和電梯生產(chǎn)安裝單位一并訴至法院。10月8日，中國消費者報記者從房山區(qū)人民法院獲悉，日前，法院判決商場和電梯維保單位共同賠償34萬余元。

­　　原告吳先生訴稱，2015年5月23日下午，他到房山區(qū)某商場購物，從三層搭乘扶梯下二層時，電梯護板突然翹起、滑落、彎曲、變形，直接導(dǎo)致吳先生的雙下肢被割傷。吳先生隨即被送到醫(yī)院救治，經(jīng)鑒定，構(gòu)成9級傷殘。

­　　受傷后，吳先生與商場就賠償事宜一直沒有達成一致意見。吳先生將商場、電梯生產(chǎn)安裝單位和電梯維保單位三家單位訴至法院，要求三被告賠償營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計352791.6元。

­　　庭審中，被告商場辯稱，從事發(fā)監(jiān)控錄像可看出，事故的原因是由于螺絲脫落導(dǎo)致蓋板松動造成的，商場雖然是電梯的所有者，但是電梯的后期維護保養(yǎng)都是由其他兩名被告進行，由于其他兩名被告的工作不到位，導(dǎo)致螺絲脫落及蓋板松動，從而造成吳先生受傷，因此吳先生訴請的賠償應(yīng)由其他兩名被告承擔(dān)。

­　　被告電梯維保單位辯稱，維保公司與商場簽訂的維保合同約定，每半個月檢修一次電梯或電話通知維修，商場的商場管理人員工作不到位，未能及時發(fā)現(xiàn)電梯外表存在缺陷并及時停運或采取其他安全保障措施，也沒有及時通知維保公司進行修理，吳先生主張由電梯維保單位承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

­　　法院經(jīng)審理查明，在商場購物中心自動扶梯一側(cè)防護板凸起后，商場的安全管理人員未發(fā)現(xiàn)該異常情況，該扶梯不間斷運行。吳先生搭乘該自動扶梯至二層過程中，雙下肢被凸起的防護板割傷。后來吳先生被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定吳先生的傷殘等級為九級。

­　　法院審理認為，賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核實吳先生的實際損失，法院判決商場和電梯的維保單位共同賠償吳先生殘疾賠償金等共計34萬余元。

­　　法官說法：

­　　未盡安保義務(wù)須擔(dān)責(zé)

­　　房山區(qū)人民法院法官表示，本案中，被告商場作為經(jīng)營者和管理者對前來購物的顧客負有必要的安全保障義務(wù)，在涉案扶梯的防護板一端凸起后較長的時間里，被告商場的安全管理人員未能發(fā)現(xiàn)該自動扶梯出現(xiàn)的異常情況，沒有及時采取安全防護措施，最終導(dǎo)致吳先生遭受人身損害，因此被告商場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　電梯的維保單位在進行維修保養(yǎng)過程中應(yīng)當(dāng)嚴格履行自己的義務(wù)、認真排除安全隱患，確保扶梯安全運行。但維保單位在對該扶梯進行日常維護保養(yǎng)時未發(fā)現(xiàn)該處安全隱患，從而造成吳先生人身損害，故電梯的維保單位對吳先生所受損害亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明造成吳先生損害的自動扶梯存在產(chǎn)品缺陷，因此，該扶梯的生產(chǎn)安裝單位不應(yīng)對吳先生所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

­　　經(jīng)核實吳先生的實際損失，法院判決商場和電梯的維保單位共同賠償吳先生營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等342933元。(記者田珍祥)