­　　吳先生在北京市房山區(qū)某商場(chǎng)乘坐扶梯時(shí)，扶梯護(hù)板突然翹起變形，導(dǎo)致吳先生雙腿割傷，造成9級(jí)傷殘。吳先生將商場(chǎng)、電梯維保單位和電梯生產(chǎn)安裝單位一并訴至法院。10月8日，中國(guó)消費(fèi)者報(bào)記者從房山區(qū)人民法院獲悉，日前，法院判決商場(chǎng)和電梯維保單位共同賠償34萬(wàn)余元。

­　　原告吳先生訴稱，2015年5月23日下午，他到房山區(qū)某商場(chǎng)購(gòu)物，從三層搭乘扶梯下二層時(shí)，電梯護(hù)板突然翹起、滑落、彎曲、變形，直接導(dǎo)致吳先生的雙下肢被割傷。吳先生隨即被送到醫(yī)院救治，經(jīng)鑒定，構(gòu)成9級(jí)傷殘。

­　　受傷后，吳先生與商場(chǎng)就賠償事宜一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。吳先生將商場(chǎng)、電梯生產(chǎn)安裝單位和電梯維保單位三家單位訴至法院，要求三被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)352791.6元。

­　　庭審中，被告商場(chǎng)辯稱，從事發(fā)監(jiān)控錄像可看出，事故的原因是由于螺絲脫落導(dǎo)致蓋板松動(dòng)造成的，商場(chǎng)雖然是電梯的所有者，但是電梯的后期維護(hù)保養(yǎng)都是由其他兩名被告進(jìn)行，由于其他兩名被告的工作不到位，導(dǎo)致螺絲脫落及蓋板松動(dòng)，從而造成吳先生受傷，因此吳先生訴請(qǐng)的賠償應(yīng)由其他兩名被告承擔(dān)。

­　　被告電梯維保單位辯稱，維保公司與商場(chǎng)簽訂的維保合同約定，每半個(gè)月檢修一次電梯或電話通知維修，商場(chǎng)的商場(chǎng)管理人員工作不到位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)電梯外表存在缺陷并及時(shí)停運(yùn)或采取其他安全保障措施，也沒(méi)有及時(shí)通知維保公司進(jìn)行修理，吳先生主張由電梯維保單位承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

­　　法院經(jīng)審理查明，在商場(chǎng)購(gòu)物中心自動(dòng)扶梯一側(cè)防護(hù)板凸起后，商場(chǎng)的安全管理人員未發(fā)現(xiàn)該異常情況，該扶梯不間斷運(yùn)行。吳先生搭乘該自動(dòng)扶梯至二層過(guò)程中，雙下肢被凸起的防護(hù)板割傷。后來(lái)吳先生被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定吳先生的傷殘等級(jí)為九級(jí)。

­　　法院審理認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核實(shí)吳先生的實(shí)際損失，法院判決商場(chǎng)和電梯的維保單位共同賠償吳先生殘疾賠償金等共計(jì)34萬(wàn)余元。

­　　法官說(shuō)法：

­　　未盡安保義務(wù)須擔(dān)責(zé)

­　　房山區(qū)人民法院法官表示，本案中，被告商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)前來(lái)購(gòu)物的顧客負(fù)有必要的安全保障義務(wù)，在涉案扶梯的防護(hù)板一端凸起后較長(zhǎng)的時(shí)間里，被告商場(chǎng)的安全管理人員未能發(fā)現(xiàn)該自動(dòng)扶梯出現(xiàn)的異常情況，沒(méi)有及時(shí)采取安全防護(hù)措施，最終導(dǎo)致吳先生遭受人身?yè)p害，因此被告商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　電梯的維保單位在進(jìn)行維修保養(yǎng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行自己的義務(wù)、認(rèn)真排除安全隱患，確保扶梯安全運(yùn)行。但維保單位在對(duì)該扶梯進(jìn)行日常維護(hù)保養(yǎng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)該處安全隱患，從而造成吳先生人身?yè)p害，故電梯的維保單位對(duì)吳先生所受損害亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明造成吳先生損害的自動(dòng)扶梯存在產(chǎn)品缺陷，因此，該扶梯的生產(chǎn)安裝單位不應(yīng)對(duì)吳先生所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

­　　經(jīng)核實(shí)吳先生的實(shí)際損失，法院判決商場(chǎng)和電梯的維保單位共同賠償吳先生營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等342933元。(記者田珍祥)