­　　司法判決必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，來不得半點模糊，該糾偏的就必須糾偏。但消除消費者因“毒豆芽”所產(chǎn)生的心理陰影，卻并非朝夕之事。

­　　近日，多名涉“毒豆芽”案的陜西官員告訴媒體，部分官員的上訴和申訴陸續(xù)有了結(jié)果。陜西省榆林市五名因“查處毒豆芽不力”被控食品監(jiān)管瀆職罪的官員，已收到法院的準(zhǔn)許撤訴刑事裁定書。（澎湃新聞網(wǎng)10月12日）

­　　很多人對“毒豆芽”記憶猶新。僅在2013年1月至2014年8月，全國審理的豆芽案件數(shù)量就超過700起，被判刑人數(shù)近千人。但隨著案件審理和追責(zé)的推進(jìn)，“毒豆芽”實際上沒有毒的質(zhì)疑越來越多地獲得證據(jù)支持。這也成為當(dāng)前司法糾偏的主要原因。

­　　這里所指的“毒豆芽”，通常被稱為無根豆芽，其源自上世紀(jì)80年代發(fā)明的“8503”無根豆芽生長調(diào)節(jié)劑。彼時，這項發(fā)明還因改變了中國豆芽幾千年的生產(chǎn)傳統(tǒng)，獲得過貴州省星火科技二等獎。然而，自2011年“8503”的主要成分6-芐基腺嘌呤和赤霉酸這兩種物質(zhì)被衛(wèi)生部和國家質(zhì)檢總局排除出食品添加劑目錄后，“8503”就開始遭到各地清查，舉凡檢測出上述兩種物質(zhì)，就會被歸為“毒豆芽”。

­　　對食品安全審慎一點，當(dāng)然很有必要，但當(dāng)時判定無根豆芽有毒無疑顯得輕率。首先，2011年修改后的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》將用6-芐基腺膘呤刪除，其理由只是“缺乏食品添加劑工藝必要性；其次，2011年國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的相關(guān)規(guī)定要求食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)禁止生產(chǎn)包括6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉在內(nèi)的33種產(chǎn)品，其理由也僅僅是“因該物質(zhì)納入農(nóng)業(yè)投入品管理，不再具有食品添加劑工藝必要性”。“無添加必要性”不等同于有毒。然而，當(dāng)時的司法部門對案件的審理查處，便主要是依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)為無根豆芽作出了“有毒”的定性。

­　　現(xiàn)在，隨著疑問逐漸厘清，各地已加快了案件的糾偏步伐。其背后不僅牽涉到司法裁決的更正，對于涉案的豆芽生產(chǎn)、銷售及監(jiān)管者，他們又將獲得怎樣的權(quán)益補(bǔ)償，同樣需要正視。這也再次反映出，一旦司法判決出現(xiàn)差池，其糾偏往往是復(fù)雜的，但此案更復(fù)雜的或還在司法之外。

­　　司法判決必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，來不得半點模糊，該糾偏的就必須糾偏。但消除消費者因“毒豆芽”所產(chǎn)生的心理陰影，卻并非朝夕之事。為“毒豆芽”翻案的過程中，也要防止矯枉過正，避免放過真正的“毒豆芽”。有關(guān)豆芽的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的修訂也應(yīng)盡快跟上。同時也要警惕案件的糾偏所可能釋放的負(fù)面影響，即令一些監(jiān)管者產(chǎn)生投鼠忌器的心理，甚至不敢管真正的毒豆芽。

­　　除此之外，豆芽問題的另一個癥結(jié)也不應(yīng)該被司法糾偏所遮蔽。此前就有媒體報道指出，“豆芽問題與其說是食品安全問題，倒不如說是監(jiān)管部門之間推諉扯皮的老大難問題。”這是因為，過去多年豆芽生產(chǎn)的主管單位到底是食品安全衛(wèi)生部門還是農(nóng)業(yè)部門，并無定論。這導(dǎo)致在現(xiàn)實中，豆芽歸誰管，只能由地方政府協(xié)調(diào)解決，各地的情況不盡相同。管理責(zé)任不清，在客觀上加劇了豆芽生產(chǎn)的監(jiān)管難度，并制造了標(biāo)準(zhǔn)適用的紊亂。鑒于“毒豆芽”事件的嚴(yán)重教訓(xùn)，這一監(jiān)管扯皮局面應(yīng)盡早終結(jié)。

­　　一根小小的豆芽，背后蘊(yùn)藏著如此多的問題，可以說是當(dāng)前社會治理的一個縮影，其中有太多值得反思之處：其一，司法判決在標(biāo)準(zhǔn)適用上如何堅持審慎原則，與專業(yè)意見做好對接，司法糾偏的效率如何提高；其二，食品安全監(jiān)管如何實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化；其三，監(jiān)管治理的權(quán)責(zé)如何清晰化。諸如此類，不光是司法程序的糾偏所能單方面解決的。