10月14日消息，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微博@知產(chǎn)北京日前發(fā)布《 武林外傳訴龍門鏢局不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠3000萬(wàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開審 》一文，稱《武林外傳》版權(quán)所有方將《龍門鏢局》8名聯(lián)合投資出品方告上法庭。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已受理上述訴訟，并將擇日宣判。

"知產(chǎn)北京 發(fā)布全文如下：

　　10月12日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟公司)訴被告北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱小馬奔騰壹公司)、北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱小馬奔騰公司)、安徽廣播電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱安徽電臺(tái))、海南電廣傳媒影視有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南電廣公司)、東陽(yáng)盟將威影視文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱東陽(yáng)盟公司)、柏聯(lián)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱柏聯(lián)公司)、盛達(dá)思(北京)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛達(dá)思公司)、西安小馬騰飛影視文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱小馬騰飛公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

　　原告聯(lián)盟公司訴稱， 2005年其投資拍攝的電視劇《武林外傳》取得了巨大的成功，編劇為陳萬(wàn)寧(筆名：寧財(cái)神)。2013年，小馬奔騰壹公司等八被告聯(lián)合出品了陳萬(wàn)寧的又一部電視劇《龍門鏢局》。八被告在多個(gè)場(chǎng)合突出編劇地位，明示、暗示電視劇《龍門鏢局》與《武林外傳》存在前世今生的關(guān)系;多次出現(xiàn)“《龍門鏢局》完勝《武林外傳》”、“《武林外傳》在置景和服裝上因陋就簡(jiǎn)，《龍門鏢局》高端洋氣”等文字;且陳萬(wàn)寧亦多次宣稱《龍門鏢局》系《武林外傳》的升級(jí)版，但原告與《龍門鏢局》之間并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

　　原告聯(lián)盟公司認(rèn)為，《武林外傳》電視劇的熱播使其成為知名商品，“武林外傳”成為知名商品特有名稱。八被告的前述行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的虛假宣傳、商業(yè)詆毀、擅自使用知名商品特有的名稱，違背誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為此，原告請(qǐng)求法院依法判令八被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理支出1萬(wàn)元。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，依法由法官趙明、法官卓銳和人民陪審員高睿組成合議庭，進(jìn)行了審理。

　　當(dāng)天庭審中，原告聯(lián)盟公司、被告小馬奔騰壹公司等六被告悉數(shù)到場(chǎng)參加了庭審，被告安徽電臺(tái)、柏聯(lián)公司未到庭參加訴訟。

　　針對(duì)原告聯(lián)盟公司的訴訟主張和訴訟請(qǐng)求，被告小馬奔騰壹公司、小馬奔騰公司、小馬騰飛公司共同答辯稱，三被告攝制、發(fā)行40集電視連續(xù)劇《龍門鏢局》系合法使用著作權(quán);原告僅享有電視連續(xù)劇《武林外傳》的版權(quán)及衍生物品的所有權(quán)，并不包括劇本的著作權(quán);編劇陳萬(wàn)寧有權(quán)創(chuàng)作《龍門鏢局》，且《武林外傳》和《龍門鏢局》是編劇陳萬(wàn)寧分別創(chuàng)作的兩部完全獨(dú)立的作品，三被告基于陳萬(wàn)寧創(chuàng)作的劇本拍攝影視作品，并未侵害原告的利益，更未貶損原告及《武林外傳》的聲譽(yù)。為此，請(qǐng)求法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被告海南電廣公司答辯稱，海南電廣公司事實(shí)上既未出資，亦未參與拍攝、發(fā)行等，因此本案與自身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，被告海南電廣公司并非適格被告。

　　被告東陽(yáng)盟公司答辯稱，依據(jù)東陽(yáng)盟公司與被告小馬奔騰壹公司簽訂的電視連續(xù)劇《龍門鏢局》發(fā)行協(xié)議書以及授權(quán)書的規(guī)定，本案與被告東陽(yáng)盟公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，被告東陽(yáng)盟公司并非適格被告。

　　被告盛達(dá)思公司辯稱，其并非適格被告，而且原告指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為不成立，索賠數(shù)額過(guò)高。被告盛達(dá)思公司于其他七被告無(wú)共同故意，無(wú)共同行為。

　　該案將擇期進(jìn)行宣判。