教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在未征得消費(fèi)者同意的情況下,將消費(fèi)者連人帶合同“打包”賣掉了。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后要求退費(fèi),兩家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相互推諉。日前,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理了一起教育培訓(xùn)合同案,判決原合同的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)消費(fèi)者的退費(fèi)責(zé)任。
消費(fèi)者宋某訴稱, 2014年2月和6月,其與天材教育哈爾濱分公司簽訂了兩份教育培訓(xùn)合同,合同約定消費(fèi)者的孩子在該公司接受培訓(xùn),課時(shí)費(fèi)為165元/小時(shí),退費(fèi)也按165元/小時(shí)退,若課時(shí)終止,則在15-30個(gè)工作日內(nèi)退回余款。宋某共向天材教育哈爾濱分公司交納了總計(jì)488小時(shí)的課時(shí)費(fèi)用80520元,和300元的綜合費(fèi)。
在還有166課未上時(shí),宋某提出退費(fèi),獲知天材教育哈爾濱分公司負(fù)責(zé)人王某,以哈爾濱天材教育科技有限公司的名義,將天材教育哈爾濱分公司全部資源轉(zhuǎn)讓給哈爾濱精學(xué)堂文化信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱精學(xué)堂公司)。對(duì)于退費(fèi)之事雙方互相推諉,誰(shuí)也不管。
宋某將精學(xué)堂公司、天材教育哈爾濱分公司、王某起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院,請(qǐng)求法院判令三被告連帶返還剩余的課時(shí)費(fèi)27390元。
法院審理認(rèn)為,依法成立的合同受到法律保護(hù),消費(fèi)者與天材教育哈爾濱分公司簽訂的教育培訓(xùn)合同是雙方真實(shí)意思表示,對(duì)雙方具有約束力,天材教育哈爾濱分公司將合同的權(quán)利和義務(wù),一并轉(zhuǎn)讓給精學(xué)堂公司的行為,并未征得消費(fèi)者同意,故對(duì)消費(fèi)者方不發(fā)生法律效力。鑒于消費(fèi)者方認(rèn)可其孩子在精學(xué)堂公司接收的培訓(xùn),也即雙方實(shí)際履行了部分合同權(quán)利義務(wù),對(duì)于尚未履行的166小時(shí)課程,應(yīng)由合同的相對(duì)方天材教育哈爾濱分公司向消費(fèi)者方返還相應(yīng)的費(fèi)用。
法院依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定,判決天材教育哈爾濱分公司返還宋某課時(shí)費(fèi)27390元。(記者劉傳江)