­　　中國消費者報報道(記者尹訓銀)“我通過微信花9.4萬元購買一輛車廂長9.6米、寬2.4米、高2.2米的后翻掛車，新車到家后一量發(fā)現(xiàn)車廂長8.2米、寬2.4米、高1.6米，長度少了1.4米，高度少了0.6米。我要求換車，商家以沒有簽訂購車合同為由拒絕。”近日，家住陜西省榆林市神木縣麻家塔鄉(xiāng)黃家廟村的孟先生，向《中國消費者報》記者反映了自己的購車遭遇。

­　　微信購車惹糾紛

­　　據(jù)孟先生介紹，2016年12月經(jīng)他人推薦，他通過手機微信認識了山東梁山寶華專用汽車制造有限公司(以下簡稱梁山寶華汽車公司)的銷售經(jīng)理范某。

­　　2016年12月19日，孟先生在微信上告訴范經(jīng)理，自己想要購買一輛車廂長9.6米、寬2.4米、高2.2米的后翻掛車。范經(jīng)理說有現(xiàn)貨，并邀請孟先生去廠里看看，因孟先生沒有時間也就沒有答應去實地查看。當年12月20日，范經(jīng)理主動給孟先生打電話并讓他抓緊時間訂車。孟先生在微信上給范經(jīng)理確認，購買一輛車廂長9.6米、寬2.4米、高2.2米的后翻掛車。

­　　2016年12月21日，孟先生通過農行卡給范經(jīng)理交了2萬元訂金，并約定剩余的7.4萬元錢貨到后付款。12月25日，范經(jīng)理給孟先生打電話要求付全款，否則不發(fā)車。孟先生按照范經(jīng)理的要求匯了全款。12月26日，孟先生接到了新車，結果用尺子一量才發(fā)現(xiàn)車廂實際長度為8.2米、寬度為2.4米、高度為1.6米，長度少了1.4米，高度少了0.6米。

­　　孟先生聯(lián)系范經(jīng)理。范經(jīng)理告訴孟先生可以換車，但是必須加3萬元錢。

­　　“明明在微信上已經(jīng)約好了車廂長9.6米、寬2.4米、高2.2米，現(xiàn)在是廠家給我發(fā)錯了車，我想要換車對方要我加錢，這不是欺騙消費者嗎?”孟先生對《中國消費者報》記者說。

­　　雙方?jīng)]簽合同

­　　2016年12月30日，梁山寶華汽車公司銷售部范經(jīng)理告訴記者，當時是孟先生的哥哥代替他訂的車，雙方?jīng)]有簽訂買賣合同，公司是按底盤長9.6米這個標準發(fā)的貨，底盤長為9.6米，車廂長度就是8.2米。孟先生要車廂長9.6米的后翻掛車，那么底盤長就是10.5米，同樣底盤越長車廂高度就越高，相反底盤越小車廂高度也就越矮，“現(xiàn)在孟先生要求車廂加長高度也要加高，肯定是要加錢的”。

­　　記者問雙方為什么不簽訂合同。范經(jīng)理說當時他提出要求孟先生簽訂合同，可孟先生說貨要的急就不用訂合同了。

­　　微信當證據(jù)有難度

­　　山東省消費者協(xié)會秘書長助理、高級經(jīng)濟師王云鵬認為，由于未簽訂合同，雙方就車廂長、寬、高未有書面約定，且孟先生又是委托他人購買，現(xiàn)在收到車輛后要求更換，在沒有證據(jù)證明與賣家有明確約定的情況下，孟先生維權有一定難度。

­　　王云鵬提醒消費者盡量不要通過微信購買商品，因微信是個體與個體之間的交易，目前還未有明確的法律規(guī)定，消費者維權因難于取證，往往步履艱難。消費者購買大件商品一定要與商家簽訂合同，明確權利與義務，寫清商品信息情況，以便維權有據(jù)。另外，購買對于大件商品盡量不要委托他人，即便委托也要書面寫清委托事項，以及產品規(guī)格、型號、價格等重要信息，以免難以落實責任，出現(xiàn)不必要的麻煩。

­　　山東齊魯律師事務所律師謝凱凱認為，《民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型。2015年2月4日實施的最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》進一步明確，視聽資料包括錄音資料和影像資料，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。

­　　微信平臺上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)范疇，由于使用的普及性，目前在訴訟中作為證據(jù)出現(xiàn)的頻率也越來越高。但微信證據(jù)要成為認定案件事實的依據(jù)并不容易。微信證據(jù)要得到采信，須滿足兩個前提條件，一是微信使用人就是當事人雙方。因微信不是實名制，若不能證明微信使用人系當事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產生關聯(lián)性。微信使用人的身份確認問題，目前的司法實踐主要有4個途徑，即：對方當事人自認;微信頭像或微信相冊照片的辨認;網(wǎng)絡實名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料或機主的身份認證;第三方機構即軟件供應商騰訊公司的協(xié)助調查。二是微信證據(jù)的完整性。此條件關涉微信證據(jù)的真實性及關聯(lián)性。因微信證據(jù)為生活化的片段式記錄，如不完整可能斷章取義，也不能反映當事人的完整的真實意思表示。

­　　結合上述糾紛來看，當事人雙方是以微信聊天的形式最終確立了買賣合同關系，如果根據(jù)實際的情況能確定真實性及關聯(lián)性等內容，確定銷售商是在利用偷換概念的方式欺詐消費者，那么就可以根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定追究責任。