­　　“2016年3月1日，我在微信錢包中提現(xiàn)2000元，被被告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司以提現(xiàn)服務(wù)費的名義扣劃走1元。被告的行為侵犯了我的合法權(quán)益，我要求被告返還扣劃的財產(chǎn)，并停止后續(xù)扣費行為?！?/p>

­　　2017年2月23日上午，深圳市南山區(qū)人民法院公開開庭審理了湖南聞勝律師事務(wù)所律師余仁財起訴騰訊一案。庭審持續(xù)了一個小時，庭審焦點集中于騰訊于2016年3月1日起向微信零錢提現(xiàn)收取服務(wù)費，是否屬于合法合理的合同變更。法庭未當(dāng)庭宣判。庭審后，余仁財接受了雷鋒網(wǎng)的采訪，他把自己的行為稱為“公義訴訟”，“收不收費、什么時候收費、收費標(biāo)準(zhǔn)是什么，完全由騰訊單方面決定，這顯然是不合法也不合理的?！彼硎?，如果嚴(yán)格依照法律，法院應(yīng)完全支持自己的訴訟請求。

­　　被告騰訊：用戶協(xié)議里有關(guān)于收費的內(nèi)容，而且我們提前通知了

­　　去年2月，微信宣布了將從2016年3月1日起，對微信支付提現(xiàn)功能收取手續(xù)費的決定。費用標(biāo)準(zhǔn)為用戶提現(xiàn)金額的0.1%，每筆提現(xiàn)至少收取0.1元。微信還為每位用戶提供了1000元的免費提現(xiàn)額度，即提現(xiàn)超出1000元后，才會按照標(biāo)準(zhǔn)收取費用。

­　　3月1日，也就是微信開始對提現(xiàn)收費首日，余仁財從“零錢”中提現(xiàn)了2000元，最終被收取了1元的服務(wù)費。

­　　庭審上，微信表示，收費并不是出于營利的考慮，而是因為每一次支付和轉(zhuǎn)賬行為，銀行都會向微信支付收取手續(xù)費，微信向用戶收費只是為了平衡這部分成本。

­　　微信同時表示，作為用戶的余仁財在使用微信和微信支付時，即已同意了《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》和《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》，這兩份協(xié)議中都有關(guān)于“條款變更后，如果你繼續(xù)使用本軟件，即視為你已接受修改后的協(xié)議”的規(guī)定；同時，《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》第五條有關(guān)于“服務(wù)費用”的規(guī)定：

­　　“您理解，本服務(wù)附帶營運成本，為了持續(xù)營運，本公司有權(quán)向您收取服務(wù)費用，服務(wù)費用的收取方式以您在使用本服務(wù)時收到的各類通知、告知為準(zhǔn)。本公司發(fā)出的有關(guān)收費的各類通知、告知均為本協(xié)議的組成部分，您若在收到有關(guān)收費的各類通知或告知后仍然使用本服務(wù)，則視為您已無條件同意按照相關(guān)通知、告知所約定的收費標(biāo)準(zhǔn)和收費條件向本公司支付服務(wù)費用?！?/p>

­　　在開始收費前，微信也在零錢頁面、常見問答解答等顯要位置進行了通知。微信甚至質(zhì)疑余仁財?shù)膭訖C，“3月1日前，原告賬戶余額僅29.1元，完全可以無成本地提現(xiàn)出來。但在3月1日，原告先是大額充值2000元，然后進行提現(xiàn)，因為超過免費限額最終才被收費。”

­　　原告余仁財：微信支付用戶協(xié)議違反合同法，是無效協(xié)議

­　　對于這些事實，余仁財并不否認(rèn)，但是在他看來，微信的收費通告、《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》第五條都違反《合同法》，屬于將微信提現(xiàn)收費之單方面意志強加給原告。

­　　余仁財?shù)木唧w辯護意見主要集中在三點：第一，微信提現(xiàn)之前免費后來收費，屬于變更原合同或新增合同內(nèi)容，同時因為涉及財產(chǎn)，所以要根據(jù)《合同法》采取要約、承諾方式訂立合同。

­　　但是，微信的收費公告令原告面臨兩難的選擇，或無從選擇：一是進行提現(xiàn)并被迫接受被被告扣費；二是不進行提現(xiàn)操作，雖然不會被被告扣費，但原告微信“零錢”名下貨幣財產(chǎn)則因為受到被告“提現(xiàn)收費”的脅迫而不能一如既往的自由支配。所以，被告的收費公告和提示，并非要約，而是被告以此形式將其單方面提現(xiàn)扣費意志強加于原告。

­　　第二，微信的收費公告發(fā)出后，原告余仁財繼續(xù)使用微信支付并不代表對提現(xiàn)收費的承諾。因為首先承諾要原告明確表示，而不是被告提出的“使用即表示同意”；其次，同一個使用微信和提現(xiàn)的行為，不應(yīng)該既在免費期表示用戶同意免費，又在收費時表示用戶同意收費。

­　　第三，《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》第五條的規(guī)定，加重了原告的財產(chǎn)損失責(zé)任、剝奪了原告選擇的權(quán)利、協(xié)商的權(quán)利等，根據(jù)《合同法》第四十條之規(guī)定，該條為無效條款。

­　　“碰瓷”還是“公義訴訟”？

­　　關(guān)于這個案件還有兩個小插曲：第一，2016年3月，余仁財就提出了訴訟，不過是在湖南省長沙市天心區(qū)人民法院，但因為《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)將管轄法院約定在深圳市南山區(qū)人民法院，最終被移交；第二，2014年，余仁財就曾因在路邊停車被收12元停車費將長沙市政府告上法庭，案件曾引起廣泛的媒體關(guān)注。

­　　回到這個案件，騰訊認(rèn)為自己“委屈”的點在于，原告余仁財是故意大額充值，而他的訴訟請求無異于讓騰訊免費為其提供提現(xiàn)服務(wù)，同時承擔(dān)銀行手續(xù)費的成本。

­　　但是作為普通用戶的我們，或許更應(yīng)該認(rèn)真思考下余仁財?shù)淖龇ǖ囊饬x。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議其實是一種新型的合同關(guān)系，和傳統(tǒng)的一般由雙方訂立的合同不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議主要由互聯(lián)網(wǎng)公司單方面訂立，以冗長的條文一次性展示在用戶面前，同時只要用戶點擊確認(rèn)或繼續(xù)使用軟件即表示同意。早在2001年，就發(fā)生過易趣網(wǎng)的用戶因《用戶協(xié)議》變更將其告上法庭的案件，用戶的理由是“《服務(wù)協(xié)議》長達(dá)67頁，過于冗長，致使用戶不能閱讀全文，故用戶不應(yīng)受該協(xié)議的約束?！?/p>

­　　現(xiàn)在，已經(jīng)很少因這個理由出現(xiàn)類似的訴訟，余仁財?shù)脑V訟算是新的質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議不合法的理由，在線上支付的普及度和形式越來越多的今天，認(rèn)真對待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，是用戶和互聯(lián)網(wǎng)公司共同的責(zé)任。余仁財對雷鋒網(wǎng)(公眾號：雷鋒網(wǎng))表示，這也是他把自己的行為稱為“公義訴訟”（非公益訴訟）的原因。

­　　不過，對于判決結(jié)果，盡管余仁財認(rèn)為法院應(yīng)完全支持自己的訴訟請求，雷鋒網(wǎng)倒一點也沒有那么樂觀。