­　　中國消費(fèi)者報(bào)重慶訊(記者 劉文新)重慶綦江區(qū)秦先生等9人報(bào)團(tuán)旅游時(shí)，重慶市中國旅行社(集團(tuán))有限公司(以下簡稱重慶中國旅行社)沒有安排專職導(dǎo)游，導(dǎo)游工作由一名旅游車司機(jī)兼任。另外，部分景點(diǎn)沒有按合同約定游覽。近日，重慶綦江區(qū)人民法院作出判決：重慶中國旅行社構(gòu)成違約，違約金按旅游費(fèi)用的30%計(jì)算，支付秦先生違約金13203元。

­　　2016年6月23日，秦先生代表8名游客，與重慶中國旅行社簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，約定行程為6天，從2016年7月3日至7月8日，每人旅游費(fèi)用4890元，8人共計(jì)39120元。6月29日又臨時(shí)增加了1名游客，共計(jì)旅費(fèi)44010元。

­　　2016年7月3日，秦先生等一行9人乘坐約定的航班飛抵黑龍江省會哈爾濱，但晚點(diǎn)2小時(shí)，導(dǎo)致未能游覽哈爾濱的標(biāo)志性建筑，就趕往內(nèi)蒙古的呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。7月4日，秦先生等人在地接社呼倫貝爾市金馬旅行社(以下簡稱呼市金馬旅行社)安排的鄭姓司機(jī)帶領(lǐng)下，從海拉爾出發(fā)，停車觀看了位于公路邊的敖包、“天下第一曲水”莫爾格勒河，但未上敖包山頂俯瞰。途經(jīng)哈烏爾河景區(qū)時(shí)，鄭司機(jī)停車詢問秦先生等人是否下車游覽，秦先生認(rèn)為這不是當(dāng)天約定的行程，予以拒絕。

­　　當(dāng)天晚上，秦先生給重慶中國旅行社打電話，對旅行社沒有安排專職導(dǎo)游，而由司機(jī)兼做導(dǎo)游表示不滿。7月5日，秦先生等人到達(dá)臨江后，呼市金馬旅行社將鄭姓司機(jī)更換為周姓司機(jī)。7月6日下午2時(shí)左右，在去往186彩帶河途中，有名旅客的項(xiàng)鏈丟失，周姓司機(jī)與秦先生等人返回尋找。5點(diǎn)半左右，當(dāng)秦先生等人到達(dá)滿洲里國門時(shí)，由于時(shí)間太晚，未能進(jìn)入國門景區(qū)內(nèi)游覽。

­　　2016年7月7日，由于重慶中國旅行社提供的行程單與呼市金馬旅行社提供的行程單存在差異，秦先生等人與周姓司機(jī)發(fā)生沖突并報(bào)警，110出警進(jìn)行了處理。7月13日，秦先生等人回到重慶后，向呼倫貝爾市旅游局投訴。8月25日，呼倫貝爾市旅游局認(rèn)定呼市金馬旅行社存在未取得導(dǎo)游證或領(lǐng)隊(duì)證的人員提供導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)服務(wù)的違法事實(shí)，根據(jù)《旅游法》對其罰款5000元。

­　　秦先生認(rèn)為，重慶中國旅行社全程沒有安排導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)，而由旅游車司機(jī)兼任導(dǎo)游，是欺詐行為。而且，呼市金馬旅行社的行程單與重慶中國旅行社的行程單不一致，呼市金馬旅行社擅自減少旅游景點(diǎn)，改變行程，縮減游玩時(shí)間，克扣費(fèi)用。秦先生于2016年10月14日向重慶綦江區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令重慶中國旅行社按旅游費(fèi)用的30%，賠償其損失13203元，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，增加賠償損失39609元。

­　　2016年11月21日，綦江區(qū)人民法院以簡易程序?qū)徖泶税?。在法庭辯論終結(jié)后，秦先生變更第2項(xiàng)請求為按旅游費(fèi)用的3倍，增加賠償其損失132030元，并增加賠償9人每人精神損失費(fèi)1000元。

­　　重慶中國旅行社辯稱，秦先生提出的訴訟請求發(fā)生了競合，不能對同一行為既提出違約損失又要求賠償。在行程安排出現(xiàn)情況后，他們按照實(shí)際與客人簽訂的合同進(jìn)行了修正。本次旅游屬于自由行的延伸產(chǎn)品，不含景區(qū)門票和餐飲，沒有專門的門票，也沒有專職導(dǎo)游，就是司機(jī)來兼職聯(lián)系住宿和交通等。

­　　法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的旅游合同約定了重慶中國旅行社“為旅游團(tuán)隊(duì)安排符合《旅游法》《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》規(guī)定的持證導(dǎo)游人員”，且其行程單中也多處提及導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)。重慶中國旅行社以司機(jī)兼職導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)的做法既違反《旅游法》第九十六條之規(guī)定，也不符合合同約定，自然會降低旅游服務(wù)品質(zhì)，此行為應(yīng)屬違約。

­　　從登敖包山俯瞰天下第一曲水的行程單描述來看，該敖包山應(yīng)屬特指，而非公路邊一個(gè)普通的敖包，對此，重慶中國旅行社構(gòu)成違約。

­　　重慶中國旅行社陳述弘吉剌蒙古大營就在呼倫貝爾市黑山頭景區(qū)，而百度地圖顯示二者相距30多公里，且即使在該景區(qū)，也應(yīng)告知此地即為景區(qū)，以便讓游客選擇是否游覽，但重慶中國旅行社沒有證據(jù)證明確實(shí)到了該景點(diǎn)并告知游客，應(yīng)認(rèn)定為違約。

­　　針對重慶中國旅行社是否存在欺詐的問題，重慶中國旅行社以司機(jī)兼職導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)確屬不妥，但從旅程中發(fā)生分歧后積極溝通協(xié)調(diào)更換司機(jī)，要求地接社按照原、被告雙方約定行程單安排行程，承諾支付呼倫湖門票，額外安排車輛和司機(jī)組織原告等人參觀哈爾濱標(biāo)志性建筑等行為來看，重慶中國旅行社的行為尚不足以認(rèn)定為欺詐。

­　　法院認(rèn)定，重慶中國旅行社沒有按照合同約定安排導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)，也沒有完全按照行程單安排行程及景點(diǎn)，違反了雙方的合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《旅游合同》實(shí)際旅游費(fèi)用總額為44010元，按照約定的30%計(jì)算，違約金共計(jì)13203元。

­　　法院于近日作出判決，重慶中國旅行社支付給秦先生違約金13203元。