“花200多萬(wàn)買的三層復(fù)式樓，交房時(shí)竟然只能使用一層，最后兩層卻成小區(qū)公共部分，不能私自使用?！弊蛉?，長(zhǎng)樂(lè)陽(yáng)光北苑、錦江西苑的8戶業(yè)主向本報(bào)反映，他們的購(gòu)房合同有“悶頂層和露臺(tái)無(wú)產(chǎn)權(quán)，但有占有、使用、管理權(quán)”的條款，而從銀行拿出的購(gòu)房合同，該條款卻被開(kāi)發(fā)商用白紙遮蓋。

三層復(fù)式樓只剩一層的使用權(quán)

長(zhǎng)樂(lè)的李女士去年初以每平米一萬(wàn)七千多元的價(jià)格，購(gòu)買了福建省迪鑫地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陽(yáng)光北苑一套復(fù)式樓，共三層，為第22層、第23層（悶頂層）和第24層（露臺(tái)），總共270多平米。李女士介紹，購(gòu)房合同中有一條款寫明，只有第22層130多平方米有產(chǎn)權(quán)證，另外兩層無(wú)產(chǎn)權(quán)，但購(gòu)買者有占有、使用、管理權(quán)。

“沖著合同上‘占有、使用、管理’這幾個(gè)字，我去年3月花200多萬(wàn)元買下房子?！崩钆糠Q，去年10月交房后，她對(duì)房子進(jìn)行裝修，可裝修到第23層時(shí)，卻遭到其他業(yè)主的反對(duì)。

反對(duì)的業(yè)主們認(rèn)為，小區(qū)開(kāi)盤時(shí)，小區(qū)圖紙中顯示樓層規(guī)劃只到22層。按規(guī)定，悶頂層和露臺(tái)是小區(qū)的共有部分，不能私自使用，所以他們反對(duì)李女士對(duì)其進(jìn)行裝修。

另外有7戶業(yè)主買了與李女士一樣的房子。他們表示，當(dāng)時(shí)第21層每平米最多也才八千多元，但開(kāi)發(fā)商將其改造成復(fù)式樓，每平米價(jià)格翻了一倍多賣給他們。

兩份購(gòu)房合同的條款有差異

記者了解到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，悶頂層和露臺(tái)屬于建筑物共有部分，不得買賣。

昨日下午，李女士從中國(guó)銀行錦江支行借出貸款抵押登記合同原件，記者注意到，與李女士持有的購(gòu)房合同原件對(duì)比，“第22層單元房的上一層（悶頂層）和頂層（構(gòu)架層及天臺(tái)）無(wú)產(chǎn)權(quán)證，專歸22層單元房買受人占有、使用、管理”這一條款，被貼上了一張白色紙條，紙條上蓋有開(kāi)發(fā)商的印章。

“開(kāi)發(fā)商更改了合同備案?！睒I(yè)主們認(rèn)為。

開(kāi)發(fā)商：因沒(méi)有通過(guò)銀行的審批，才除去條款的內(nèi)容

記者隨后來(lái)到迪鑫地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，該公司姓陳的總經(jīng)理表示，上述條款本意只是允許業(yè)主在不破壞悶頂層結(jié)構(gòu)和外觀的情況下，作為種花、種草、曬曬衣服使用。后來(lái)，他們將購(gòu)房合同拿到銀行貸款，因該條款與悶頂層無(wú)使用功能的相關(guān)規(guī)定相違背，沒(méi)有通過(guò)銀行的審批，所以在沒(méi)有通知業(yè)主的情況下，自行貼上白紙條，除去了該條款的內(nèi)容。

對(duì)于一平米的價(jià)格為何賣到1.7萬(wàn)多元，該總經(jīng)理解釋，因?yàn)榈?2層是頂層，沒(méi)有人干擾，空氣好，所以價(jià)格昂貴。

建設(shè)局：該合同條款與房地產(chǎn)相關(guān)規(guī)定相違背

對(duì)此，長(zhǎng)樂(lè)建設(shè)局卓局長(zhǎng)表示，樓層的悶頂層是起到隔熱以及美觀等作用，與露臺(tái)都屬于小區(qū)的公共使用空間，都沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，不能單獨(dú)裝修使用。開(kāi)發(fā)商在合同條款中規(guī)定，悶頂層和露臺(tái)歸樓房購(gòu)買者占有、使用、管理，與現(xiàn)有的房地產(chǎn)相關(guān)規(guī)定相違背。

對(duì)此，業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商涉嫌合同欺詐。卓局長(zhǎng)表示，他們不是司法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)認(rèn)定。但他們已介入?yún)f(xié)調(diào)此事，目前，開(kāi)發(fā)商已同意業(yè)主退房，但雙方就退房的金額仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。他們將盡力繼續(xù)協(xié)調(diào)此事，如果最后協(xié)調(diào)不成，雙方也只能走司法程序，由司法機(jī)關(guān)作出判決。

福建合倫律師事務(wù)所律師劉劍飛認(rèn)為，悶頂層、露臺(tái)是小區(qū)業(yè)主共有部分，對(duì)這兩部分的使用權(quán)開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)支配，但開(kāi)發(fā)商還是向購(gòu)買者作出承諾，其行為應(yīng)該屬于合同違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（記者 余少林 文/圖）