昨日,省消委會(huì)對(duì)外發(fā)布2015年消費(fèi)典型案例,記者從中選取了部分,希望引起消費(fèi)者的關(guān)注和警惕。
【案情回顧】消費(fèi)者蔡女士向省消委會(huì)投訴稱,2015年6月30日,其一輛北京現(xiàn)代牌照車停在福州六一北路實(shí)發(fā)大廈停車場(chǎng)突發(fā)自燃,導(dǎo)致停在旁邊的另一輛投訴方所屬的長城哈佛H6牌照車共同受損,投訴方認(rèn)為已購買了第三者商業(yè)險(xiǎn),因此要求被訴方按第三者商業(yè)險(xiǎn)負(fù)責(zé)理賠長城哈佛H6牌照車的損失。不過,保險(xiǎn)方太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為,投訴方所要求的長城哈佛H6牌照車與北京現(xiàn)代同屬于被訴方的被保險(xiǎn)人所有,根據(jù)第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定,長城哈佛H6不屬于第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。在省消委會(huì)的調(diào)解下,太平洋保險(xiǎn)公司最終同意按照消費(fèi)者提出的第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。
【案件評(píng)析】第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者,是相對(duì)于投保人還是被保險(xiǎn)物?當(dāng)受到傷害的第三者與被保險(xiǎn)物屬于同一投保人所有,是否為第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍?被訴方?jīng)]有提出明確的司法解釋。被訴方以兩車同屬一人,被引燃的車輛不屬于第三者為由拒絕保險(xiǎn)缺乏法律依據(jù)。(記者 王玉萍)