­　　原本是高高興興的一場(chǎng)出游，還是烹飪學(xué)校一名在校生的小方卻再也沒(méi)能回來(lái)。誰(shuí)該為小方的意外離世負(fù)責(zé)呢？日前，連江縣法院成功調(diào)解了這樁糾紛。

­　　2015年8月23日，福州某餐飲公司組織其店內(nèi)職員以及某烹飪學(xué)校的部分學(xué)生，到福建某旅游文化公司經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)池游玩。小方作為烹飪學(xué)校的學(xué)生隨同前往。

­　　當(dāng)天下午1點(diǎn)30分左右，小方來(lái)到游樂(lè)場(chǎng)中的一個(gè)SPA池內(nèi)游玩。游玩中，曾經(jīng)動(dòng)過(guò)手術(shù)的小方體力不支溺水，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

­　　小方的父母老方夫婦認(rèn)為，福建某旅游文化公司作為泳池經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，兒子的死亡與旅游文化公司提供的不符合國(guó)家安全保障規(guī)定的經(jīng)營(yíng)服務(wù)有直接的因果關(guān)系。而兒子是跟隨福州某餐飲公司去游玩，餐飲公司也沒(méi)有盡到組織管理義務(wù)。

­　　他們將旅游文化公司和餐飲公司一起告上連江縣法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)110萬(wàn)余元。

­　　法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出事泳池的面積達(dá)到400多平方米。根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，固定救生員應(yīng)達(dá)到4個(gè)且具備相應(yīng)資質(zhì)。但現(xiàn)場(chǎng)只有3個(gè)救生員，其中2個(gè)沒(méi)有資質(zhì)。此外，泳池應(yīng)當(dāng)配備急救室和必要的急救器材，并要配備一名醫(yī)務(wù)人員，但沒(méi)有證據(jù)顯示該公司配備了具有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員。

­　　另外，根據(jù)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，泳池應(yīng)配備3個(gè)觀察高臺(tái)，每個(gè)觀察臺(tái)至少1.5米高，但現(xiàn)場(chǎng)只有一個(gè)觀察臺(tái)。因此可以認(rèn)定旅游文化公司在泳池救生設(shè)施和救生人員的配備上不規(guī)范，死者的溺水死亡與該公司沒(méi)盡到安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系。

­　　法官認(rèn)為，活動(dòng)是由福州某餐飲公司組織進(jìn)行的。作為組織者，公司應(yīng)在組織活動(dòng)中提醒參與者要根據(jù)自身的身體狀況從事相應(yīng)的活動(dòng)。公司方面明知小方的身體曾動(dòng)過(guò)手術(shù)，卻未盡提醒、告知的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

­　　游泳是耗費(fèi)體力的高強(qiáng)度運(yùn)動(dòng)。小方生前身體曾動(dòng)過(guò)手術(shù)，而他卻不顧自己的身體狀況，在泳池內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間游泳，未盡到一般的注意義務(wù)，也是發(fā)生溺水的原因之一，自身也須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

­　　經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人就小方的意外死亡事故達(dá)成調(diào)解協(xié)議，福建某旅游文化公司賠償老方夫婦死亡賠償金等共計(jì)60萬(wàn)余元，福州某餐飲公司賠償2萬(wàn)元。（記者 陳鴻星）