兄弟相爭的就是這幢2700多平方米的五層大樓

　　一家人住了10多年的房子，陳炳賢將面臨被強制搬出的可能——他大哥陳振金已將房子賣給施振返，而施振返告到法院，要他搬出去。

　　為此，陳炳賢也打起了官司，將南安市住房和城鄉(xiāng)建設局告到法院，認為作為城鎮(zhèn)居民的施振返，不能購買農村集體經濟的農民住房，要求撤銷頒給施振返的《房屋所有權證》。

弟妹：“我們的房子被人賣了”

　　“我們共有的房子，被陳振金給賣掉了。”陳炳賢的妻子楊女士，昨日一說起這事，非常氣憤。

　　她稱，1994年因南官公路拆遷，陳天生、陳振金、陳炳賢父子兄弟一家獲得拆遷安置宅基地安置面積257平方米。同年，三人合資建房。建成后，占地410平方米，繳了多出的153平方米的罰款后，南安市土地管理局依法給予用地面積410平方米。1997年5月20日，父親陳天生應陳振金要求，將住宅用地戶主由他本人更改為陳振金。此后，陳振金作為戶主辦理地籍調查表。1997年7月23日，經批準，確認該宗用地的性質是集體所有，用途是住宅，同年辦理了南政房溪字第971035號《房屋所有權證》。

　　楊女士介紹，陳炳賢分得該住宅房屋兩間地下室及一樓兩間店面，以及店面對應的二樓、三樓各兩間，合計約400平方米。2008年8月25日，陳炳賢與陳振金簽訂《協(xié)議書》一份，明確了該分配方案。2000年間，陳炳賢一家搬入該房屋居住。

　　今年2月，陳炳賢收到施振返的物權保護起訴狀。這時，他才知道陳振金未經他同意，將整幢房屋賣給施振返。

起訴：
狀告住建局
要求撤銷房產過戶

　　接到施振返的訴狀后，陳炳賢一家立即將南安住建局告到法院，要求法院判決撤銷住建局今年1月6日頒發(fā)給施振返的南房權證柳城辦事處字第1220120007號《房屋所有權證》。

　　陳炳賢認為，涉案房屋是農村住宅，土地屬于柳城杏蓮村民委員會集體所有，住宅用地屬于農村宅基地。根據《房屋登記辦法》第87條規(guī)定“申請農村村民住房所有權轉移登記，受讓人不屬于房屋所在地農村集體經濟組織成員的，房屋登記機構應當不予辦理。”另外，根據《福建省房屋登記工作規(guī)程（暫行）》第60條等相關規(guī)定，由于施振返是溪美街道城鎮(zhèn)居民，而不是杏蓮村的農村居民，不是房屋所在地的農村集體經濟組織成員，他不具備購買該房屋的身份條件。

大哥：
房子歸他一人所有
自己有權賣掉

　　法院受理了陳炳賢的訴訟，并追加了陳振金參與案件的訴訟。

　　對于弟弟的說法，陳振金昨晚接受采訪時，表達了不同意見。他說，當時，住宅產權為自己因辦廠需要獨資建設，獨資繳納相關規(guī)費，并于1997年辦理集體土地使用權證及房屋所有權證，因此房屋所有權人為他一人，并非陳炳賢所說的共有財產。

　　至于2008年8月25日雙方所簽的分房協(xié)議書,陳振金認為協(xié)議是無效的。他稱，2000年和2002年，他因欠銀行的貸款和材料商的貨款，被告到法院，因無力償還，法院于2001年查封了他的這幢房子。2011年4月到9月，他借款還了債，房子才獲解封。2008年8月25日，該時間段房屋處于被法院查封凍結狀態(tài)，他不能處理房子，因此該協(xié)議無效。如果協(xié)議生效，則證明他和弟弟在他欠錢不還的情況下共同合謀惡意轉移財產。

　　他還稱，賣房前，自己跟弟弟協(xié)商，賣房后也根據交易價格，拿出15%賣房款給弟弟，當時弟弟也答應了。此前曾經有人想出價400萬元購買，后因故黃掉了。原本曾答應給弟弟的65萬元也不可能了。這次到手的賣房款250萬元，他想拿出二三十萬元給弟弟，但弟弟仍堅持要65萬元才肯搬出。

買方：
善意買得
過戶合法有效

　　施振返則認為，自己購買陳振金的房子，是善意的。

　　在電話中，施振返承認自己的戶口是城市居民，但他堅持認為，自己向陳振金購買房屋是雙方善意的合法買賣，該房子的住宅產權登記為陳振金個人所有，并非共有財產。

　　“買賣協(xié)議達成后，我依法繳交了出讓金和有關稅費。住建局也為我和陳振金的買賣辦理了房屋所有權轉移登記手續(xù)，整個過程合法有效?！笔┱穹颠€說，自己先前并沒找陳炳賢一方協(xié)商買房之事。

一審：
原告非共有人
不具備訴訟主體資格

　　經過審理，法院一審判決陳炳賢敗訴。

　　法院認為，南政房溪字第971035號《房屋所有權證》所登記的房屋所有權人為陳振金，而非陳炳賢，亦未登記陳炳賢為共有人?！段餀喾ā芬?guī)定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因此，陳炳賢并未擁有南政房溪字第971035號《房屋所有權證》所確權的房屋所有權或共有權。住建局依據陳振金的申請，將陳振金所有的該證的權屬登記，變更為施振返所有的南房權證柳城辦事處字第1220120007號《房屋所有權證》，該行政行為與陳炳賢并沒有法律上的利害關系，陳炳賢不具有訴訟主體資格。法院裁定駁回陳炳賢的起訴。

　　對于這個結果，陳炳賢難以接受，很快就上訴到泉州市中級人民法院。中院日前二審開庭審理此案，至昨日還未有結果。