閩南網(wǎng)6月27日訊 連日來，海峽都市報報道蟳埔百年蚵殼厝面臨拆遷的新聞，引起了有關(guān)部門及專家的關(guān)注與重視。豐澤區(qū)文體新局曾做過登記，蚵殼厝，4年少了近40座。這樣的一種現(xiàn)狀，讓不少人直呼惋惜，去一次，傷心一次。

　　昨天上午，接受海都記者采訪時，泉州市規(guī)劃局局長黃世清明確表態(tài)，蟳埔蚵殼厝不應(yīng)該拆。早在2012年，泉州市規(guī)劃局《蟲尋埔民俗文化村保護(hù)整治規(guī)劃》已通過專家評審，整個片區(qū)有了具體的保護(hù)規(guī)劃，但由于資金等因素，規(guī)劃執(zhí)行依然擱淺。

　　昨天下午，在本報海都直通車座談會上，關(guān)于蚵殼厝的保護(hù)與利用，也引起了大家的共鳴。與會嘉賓認(rèn)為，蚵殼厝原住民的審美沖突，追求改善居民環(huán)境，無可厚非。但蚵殼厝再不搶救，以后就真的消失了。

莊惠榕向嘉賓介紹蟳埔民俗文化村規(guī)劃方案

　　嘉賓名單

　　泉州市政協(xié)委員、民盟泉州市委員會文化工作委員會主任孫亞宏，泉州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局用地規(guī)劃管理科科長翁哲雄，鯉城區(qū)文體旅游新聞出版局副局長黃志軍，豐澤區(qū)文體旅游新聞出版局副局長鄭劍文，泉州市文物保護(hù)研究中心副研究館員、古建筑修復(fù)專家姚洪峰，泉州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院高工、風(fēng)景園林所原所長莊惠榕，蟲尋埔社區(qū)居委會副書記黃向東，熱心市民陳劍、鐘誠

　　【問題】

　　4年時間 蚵殼厝從56座減少不到20座

　　黃向東：作為一名社區(qū)工作人員，我很理解社區(qū)居民的想法。180畝的規(guī)劃保護(hù)區(qū)已經(jīng)劃定很久了，但至今仍沒有具體的保護(hù)方案。很多居民的蚵殼厝，確實因為年久失修，破舊不堪，不宜居住，到了臺風(fēng)季節(jié)，甚至需要緊急進(jìn)行轉(zhuǎn)移。對于住了一輩子蚵殼厝的居民來說，蚵殼厝于他們來說，觀賞性價值并沒有那么高。如果有條件，他們更希望可以建造新的洋房，改善居住條件。

　　莊惠榕：1999年，我第一次到蟲尋埔社區(qū)時，就被用海蠣殼所砌成的墻體吸引。當(dāng)時，蚵殼厝的面積和數(shù)量還比較大，居住在蚵殼厝里的人家還比較多。此后，我還邀請我很多同行和同學(xué)，一定要來參觀這樣特別的建筑。2012年，又掀起了關(guān)于蚵殼厝將被盡數(shù)拆掉的言論，我們在村落中調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，蚵殼厝的數(shù)量正在悄然減少。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，隨著蚵殼厝因為破敗和改造等情況越來越少，一定程度上，對于蚵殼厝的保護(hù)，今后很可能變成“搶救”。

　　鄭劍文：民俗是活性的文化生態(tài)，只有在古村落里，才能完整地顯現(xiàn)。隨著城市東進(jìn)，蟲尋埔成了市中心。我們也曾登記每棟蚵殼厝，4年前普查時還有56座。時至今日，剩下不足20座。去一次，傷心一次。除了惋惜就是惋惜。

　　【現(xiàn)狀】

　　2012年就劃定蟳埔傳統(tǒng)街區(qū)保護(hù)規(guī)劃區(qū)

　　翁哲雄：2012年在劃定東海蟲尋埔傳統(tǒng)街區(qū)保護(hù)規(guī)劃區(qū)時，也明確表示了蚵殼厝一座也不會拆。當(dāng)時劃定保護(hù)區(qū)時的目的很明確，一是保護(hù)蚵殼厝、紅磚厝等傳統(tǒng)民居的原始面貌，二是在修繕蚵殼厝的同時，對于其他一些民居進(jìn)行改造，使其與歷史風(fēng)貌相協(xié)調(diào)，三是特辟出一塊公共空間，配合規(guī)劃改造的實施。

　　我們目前把這一片區(qū)劃定為6個區(qū)域，包括安置區(qū)廣場、漁民生產(chǎn)體驗區(qū)、特色建筑文化展示區(qū)、藝術(shù)文化區(qū)等，保存了活態(tài)文化，甚至對一些蚵殼厝的殘墻都進(jìn)行保護(hù)和展示。

　　莊惠榕：蟲尋埔的改造不應(yīng)大拆大建，而要保護(hù)整治性地進(jìn)行建設(shè)，尤其要保留住蟲尋埔特色的人文氣息，其村落中獨具的活性生態(tài)文化，包括他們的生活方式和生產(chǎn)方式。因此在我們前幾年的規(guī)劃設(shè)計中，不僅體現(xiàn)了漁人碼頭等休閑性配套場所，還特辟了生產(chǎn)方式展示區(qū)，讓原住民和往常一樣，坐在展示區(qū)里，挖蠔殼、補(bǔ)漁網(wǎng)，希望最大程度保留蟲尋埔社區(qū)的特色。依托蟲尋埔原住民，還原漁村原生態(tài)，才能真正煥發(fā)蟲尋埔民俗文化村生態(tài)文化活力。我覺得，如果嚴(yán)格按照規(guī)劃來執(zhí)行的話，政府一定要有足夠的資金投資，蟲尋埔社區(qū)獨特的生態(tài)文化才能夠得到較為完整的保存。但規(guī)劃的執(zhí)行因為資金等各種原因，到現(xiàn)在仍然擱淺。

　　現(xiàn)在規(guī)劃已經(jīng)做好了，就是落實的問題。事實上，這不是一個急功近利的問題，光是修復(fù)一棟古厝，就需要五六年的時間。政府有規(guī)劃，就要嚴(yán)格按照規(guī)劃來做，即使規(guī)劃有缺陷也可以調(diào)整。但千萬不能讓村民各自為政，如隨意推倒舊的古民居重建等，否則久而久之，這個村落將不復(fù)存在。

　　【觀點】

　　保護(hù)蚵殼厝的同時 也要留住原住居民

　　姚洪峰：我認(rèn)為蟲尋埔社區(qū)的改造，政府投資是可以的。改造完，務(wù)必讓居民回來。對海絲文化來說，蚵殼厝特別重要。拆光了，把人遷出去了，文化就斷了。

　　鄭劍文：傳統(tǒng)的漁村應(yīng)該有沙灘、漁船，有原生態(tài)的生活。傳統(tǒng)的古村落應(yīng)該有原住居民住，才能保留活性的文化生態(tài)。吃海鮮、賣海鮮、看蚵殼厝等民俗原生態(tài)生活應(yīng)該成為未來蟲尋埔旅游的一大特色。

　　黃志軍：現(xiàn)在許多人并不認(rèn)同類似福州三坊七巷“去人留物”的保護(hù)方法，雖然從單體景觀比較養(yǎng)眼，但對文化保護(hù)意義不大。前一階段北京的非遺專家到城南片區(qū)考察，建議“見人見物見生活，留文留物留鄉(xiāng)愁”開發(fā)的方法值得探討。

　　【保護(hù)】

　　蚵殼厝的保護(hù)

　　政府與居民都不能缺位

　　孫亞宏：蟲尋埔的蚵殼厝要保護(hù)起來，發(fā)揮它的價值。對于需要翻建的居民，切實有困難的，先由政府安置這部分居民。如果名下房產(chǎn)不少，房屋必須修舊如舊，二者應(yīng)該區(qū)別對待。

　　姚洪峰：從技術(shù)角度說不是問題，在修復(fù)中，可以同時進(jìn)行生活設(shè)施改造，配備下水道、衛(wèi)生間，滿足現(xiàn)代生活的要求。如果古建筑能申報為省級以上的文物保護(hù)單位，才可能有適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)經(jīng)費。國家多部委出臺方案，將分批對中國傳統(tǒng)村落列入中央財政支持范圍。泉州的蚵殼厝若能納入其中，或許保護(hù)會更加有力度。

　　黃志軍：泉州有許多歷史文化街區(qū)，比如西街、蟲尋埔，還有城南，要改造應(yīng)該明確誰來作為主體，是政府、企業(yè)，還是民眾？如福州三坊七巷，政府大手筆補(bǔ)助；上海新天地，有大型的房地產(chǎn)開發(fā)商，大批文化名人進(jìn)駐。而如果以民眾為主，街道社區(qū)面臨拆遷改造有許多困難。有的居民希望多拿補(bǔ)助，有經(jīng)濟(jì)實力的可能又會遇到百年老厝產(chǎn)權(quán)分散的問題。住在歷史文化街區(qū)里的百姓，有的經(jīng)濟(jì)相對比較困難。要居民自己來修舊如舊是比較難以執(zhí)行的，因為老房子要設(shè)計施工，花費的資金會更多。

　　鄭劍文：上周，閩南文化保護(hù)區(qū)正在征求意見，如何保護(hù)蟲尋埔，專家都頭疼?，F(xiàn)在沒有一幢是完整的，有的坍塌，有的只剩下一堵墻，怎么保護(hù)？食之無味棄之可惜。還好，習(xí)俗保留地比較好。我認(rèn)為可以參照晉江五店市的做法，并結(jié)合廈門曾厝垵的開發(fā)經(jīng)驗結(jié)合。既然蟲尋埔大部分失掉了建筑的傳統(tǒng)風(fēng)貌，不如尋找一個街區(qū)，復(fù)建古街和蚵殼厝。

　　鐘誠：從前年開始，我開始探索關(guān)于保護(hù)蚵殼厝的實施方案。目前，我和我的團(tuán)隊，已經(jīng)做了很多前期的工作。我希望可以融入民間資本，讓蚵殼厝建設(shè)傳承人用傳統(tǒng)技藝，將蚵殼厝修舊如舊，同時，配合一定程度上的景觀改造和經(jīng)營，在保護(hù)蟲尋埔社區(qū)風(fēng)貌的同時，注入新的生命力。（海都記者 吳月芳 劉淑清 閩南網(wǎng)記者 王金淼 文/圖）