近日，關(guān)于“集美大二學(xué)生出48萬(wàn)字長(zhǎng)篇小說(shuō)”的報(bào)道，被眾多大型網(wǎng)站及微博轉(zhuǎn)載。不可否認(rèn)，該報(bào)道之所以能引來(lái)如此大的關(guān)注，與該小說(shuō)“由郭敬明為其作序”有很大關(guān)系。

　　但18日，上海最世文化發(fā)展有限公司卻發(fā)出申明，表示“整個(gè)事件純屬捏造出來(lái)的騙局”，并“對(duì)這種欺騙行為予以強(qiáng)烈譴責(zé)！”

集大學(xué)生寫(xiě)書(shū)郭敬明“幫忙寫(xiě)序”

　　11月11日，有媒體刊發(fā)了“集美大二學(xué)生出48萬(wàn)字長(zhǎng)篇小說(shuō)，郭敬明為其作序”的報(bào)道。而后，該新聞被大量轉(zhuǎn)載，報(bào)道中的“大二學(xué)生”即集美大學(xué)輪機(jī)學(xué)院2012級(jí)學(xué)生陳某。

　　報(bào)道稱，這部長(zhǎng)篇小說(shuō)，陳某“花了一年多時(shí)間”才寫(xiě)完，“小說(shuō)分為三部，即將出版的是第一部”，而且，“由于經(jīng)常給《最小說(shuō)》投稿，他(陳某)與郭敬明有了接觸，郭敬明非常支持他，為他寫(xiě)了序言”。

　　昨天，導(dǎo)報(bào)記者輾轉(zhuǎn)找到這篇題為《寫(xiě)給我可愛(ài)的小作家》的序。序言中稱，“陳某在我的《最小說(shuō)》里發(fā)表的文章一直都是女性視角，所以在我心里他一直是一個(gè)溫柔婉約的大家閨秀的樣子。當(dāng)他來(lái)上?！蹲钚≌f(shuō)》總部和我簽訂合約的時(shí)候，我的眼前出現(xiàn)的是一個(gè)一米八多的彪形大漢，我就震驚了。真真真是人不可貌相啊，我本來(lái)還給他物色男朋友的。”

　　序言的落款是“郭敬明”，日期為“2013年7月2日”，同時(shí)還附上了郭敬明的簽名。

郭敬明公司辟謠：此事“純屬捏造”

　　當(dāng)許多人為此大呼“同學(xué)威武”時(shí)，18日，由郭敬明成立并親自擔(dān)任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的上海最世文化發(fā)展有限公司卻在其官方微博上辟謠。

　　內(nèi)容為：“日前，郭敬明為某作者‘撰寫(xiě)’新書(shū)序言《寫(xiě)給我可愛(ài)的小作家》一事引起外界熱議，我司現(xiàn)鄭重申明：郭敬明從未為該作者作序，更從未與之接觸過(guò)，其序言內(nèi)容及簽名均不是郭敬明所寫(xiě)，該作者亦不是最世文化簽約作者，整個(gè)事件純屬捏造出來(lái)的騙局。今特此聲明以正視聽(tīng)，同時(shí)對(duì)這種欺騙行為予以強(qiáng)烈譴責(zé)！”

　　昨天下午，導(dǎo)報(bào)記者試圖聯(lián)系陳某，但其手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。據(jù)知情人透露，自11日?qǐng)?bào)道刊發(fā)后，陳某的手機(jī)就關(guān)機(jī)了。

　　隨后，集大相關(guān)老師表示，此事給陳某“造成了很大壓力，他原本已經(jīng)和出版社簽約，新書(shū)也即將出版，但后來(lái)報(bào)道見(jiàn)報(bào)，出版社單方毀約，現(xiàn)在陳某的書(shū)可能也沒(méi)法出了”。該老師說(shuō)，陳某已表示過(guò)不想就此事做解釋，并拒絕媒體采訪，“希望能息事寧人”。

郭敬明公司：此事已交由律師處理

　　陳某提到的《最小說(shuō)》，是由郭敬明擔(dān)任主編的一本青春文學(xué)雜志，同時(shí)，《最小說(shuō)》系列刊物圖書(shū)也是上海最世文化發(fā)展有限公司最重要的載體。

　　昨天，導(dǎo)報(bào)記者聯(lián)系到上海最世文化發(fā)展有限公司，相關(guān)工作人員表示，關(guān)于此事，所有的事實(shí)以“申明”為主。該書(shū)序言中“當(dāng)他來(lái)上?！蹲钚≌f(shuō)》總部和我簽訂合約的時(shí)候，我的眼前出現(xiàn)的是一個(gè)一米八多的彪形大漢，我就震驚了”也全系杜撰，因?yàn)楣疵鲝奈磁c陳某見(jiàn)過(guò)面。

　　工作人員說(shuō)，因?yàn)榻o《最小說(shuō)》投稿的人太多，所以目前還未查明陳某是否給《最小說(shuō)》投過(guò)稿，但可以肯定的是，陳某不是該公司的簽約作家，而“郭敬明是不會(huì)給公司以外的作者寫(xiě)序言的”。他表示，公司在官方微博上發(fā)出鄭重申明，是為了辟謠，是因?yàn)椤安幌胱屪x者被誤導(dǎo)”。

　　該工作人員表示，關(guān)于此事具體是出版社所為還是作者所為，他們并沒(méi)有去追查，因?yàn)椤斑@和公司的具體事務(wù)并沒(méi)有關(guān)系”。他透露，雖然后續(xù)是否還會(huì)有動(dòng)作目前尚未確定，但“公司已經(jīng)把這件事交給律師去處理了”。