蹊蹺公房租約竟長達(dá)50年經(jīng)查明公房被人長期使用

來源:廈門日報(bào) 2014-03-10 08:16 http://m.yyykp.com/ 海峽都市報(bào)電子版

　　廈門日報(bào)訊石亭路一帶有不少公房，雖然老舊，但也頗為齊整。石亭路1-1號101室（以下簡稱“101室”）也是“公房”，但這棟兩層的建筑，擠在兩棟住宅樓之間，與左鄰右舍幾乎沒有間距，后方沿街一側(cè)又多出一小間店面，顯得十分突兀。更蹊蹺的是，這棟公房在公房管理部門沒有“戶籍”，租賃人卻拿出租約，信誓旦旦地說其租賃的是公房。這究竟是怎么回事？近日，市糾風(fēng)辦在處理一起群眾舉報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在這棟兩層樓房背后，竟然隱藏著一段發(fā)生在上世紀(jì)90年代的“蹊蹺交易”。

　　兩層小樓真的是

　　手續(xù)完整的公房？

　　老姜與“101室”一墻之隔，他一直認(rèn)為這樣的格局很不合理，因?yàn)樗业牟晒?、通風(fēng)都受到了嚴(yán)重影響。這十幾年來，兩家因此糾紛不斷。

　　老姜堅(jiān)持認(rèn)為，“101室”不可能是合法的“公房”，自去年8月起，他開始向國土、城管等部門反映，“101室”居住人傅某違建、非法占用原本作為小區(qū)管理房的公房。但隨后得到的答復(fù)令老姜十分意外。市公房管理中心表示:“1996年，原筼筜房管所為了小區(qū)管理需要，向市規(guī)劃局申請?jiān)诤I北路以北石亭路1號樓西側(cè)建造小區(qū)管理用房一幢（總用地面積77.498平方米），批建手續(xù)合法完整。當(dāng)時(shí)由于建造資金不足，暫由施工隊(duì)負(fù)責(zé)人墊資建造，至今未辦理結(jié)算，導(dǎo)致該房長期被負(fù)責(zé)人傅某占用，未移交?！彼济鲄^(qū)城管執(zhí)法局也書面答復(fù)老姜，“101室”早在1996年6月就取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，而且經(jīng)過現(xiàn)場勘察核實(shí)，實(shí)際建筑面積與審批的相符。

　　這個(gè)答復(fù)讓老姜不服，于是他向市糾風(fēng)辦反映。

　　答復(fù)中的疑點(diǎn)

　　讓真相浮出水面

　　老姜的舉報(bào)引起了市糾風(fēng)辦的重視，組織人員介入調(diào)查。

　　調(diào)查人員首先分析了老姜的反映、市公房管理中心的“信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書”、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等資料。市公房管理中心的答復(fù)是，傅某占用的小區(qū)管理用房面積只有77.498平方米，而群眾投訴是“兩層約160平方米”，面積明顯不符。《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》顯示，該房屋的建設(shè)單位是筼筜房管所，建筑功能是辦公、管理用房，既然是小區(qū)的管理用房，為什么十幾年來不結(jié)算就投入使用？公房建設(shè)為什么要由私人墊資？

　　調(diào)查人員了解到，傅某是一名南安籍建筑包工頭，掛靠南安市第一建筑公司、南安市建委，自1983年起承接了筼筜房管所的房屋維修工程，其間以“101室”為居住地，將其女兒、兒媳婦的戶口轉(zhuǎn)來廈門，去年，本人戶籍也遷移到了廈門。

點(diǎn)擊進(jìn)入閩南網(wǎng)論壇>>