業(yè)主家中失竊,損失11萬多元,物業(yè)要不要擔(dān)責(zé)?近日,思明區(qū)法院針對一起業(yè)主狀告物業(yè)的索賠案作出判決,認(rèn)定物業(yè)因履行合同義務(wù)失職,應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

業(yè)主家中失竊,損失11萬多元,物業(yè)被判履行合同義務(wù)失職,承擔(dān)10%的責(zé)任。
去年10月7日晚上,家住廈禾路一小區(qū)的曹先生回家時,發(fā)現(xiàn)家里值錢的東西全被洗劫一空,名表、首飾、電腦全被偷光。曹先生報警后,民警和曹先生到物業(yè)管理處去調(diào)取當(dāng)時小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像時,卻發(fā)現(xiàn)監(jiān)控器已經(jīng)損壞了,無法尋找可疑人員;而且外人基本處于自由進(jìn)出的狀態(tài)。
曹先生起訴說,物業(yè)公司在《住戶服務(wù)手冊》中承諾“提供24小時安全協(xié)管服務(wù),出入口門崗由安保員24小時執(zhí)勤,警衛(wèi)中心不間斷監(jiān)控”。但物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù),導(dǎo)致曹先生家中被盜。因此,他起訴要求物業(yè)賠償13萬余元的損失。
近日,思明區(qū)法院作出一審判決,要求物業(yè)承擔(dān)10%的責(zé)任,即向曹先生賠償1.148萬元損失。
法官說法
物業(yè)為何要賠錢?
法院審理認(rèn)為,本案中,物業(yè)公司沒有履行好職責(zé),導(dǎo)致監(jiān)控形同虛設(shè),不利于大廈的安保工作。不過,盜竊案件具有突發(fā)性、不可預(yù)測性,物業(yè)管理公司所提供的安保服務(wù)只是一般預(yù)防措施,不能苛求其徹底防范一切盜竊案件的發(fā)生。因此,物業(yè)公司僅應(yīng)就其違反物業(yè)管理服務(wù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,酌定承擔(dān)曹先生財產(chǎn)損失的10%。
【相關(guān)新聞】
汽車失竊物業(yè)全賠
小區(qū)失竊,物業(yè)被判賠償?shù)陌讣⒉簧僖?。此?海滄一業(yè)主汽車被盜,物業(yè)公司就付出了21萬多元的代價。案發(fā)時,值班保安偷懶,把車庫進(jìn)出閘口欄桿完全收起,車輛進(jìn)出也沒有任何盤問,最終導(dǎo)致業(yè)主汽車被盜。法院因此判物業(yè)承擔(dān)全責(zé)。
法官說,物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大責(zé)任,要依據(jù)物業(yè)過錯程度來定。如果物業(yè)盡到安全防范的管理職責(zé),就無須為業(yè)主遭竊“買單”。但是,在多數(shù)業(yè)主失竊案中,物業(yè)多少存在一些管理失職,因此,法院通常會結(jié)合實際情況,判決要求物業(yè)承擔(dān)一至三成的賠償責(zé)任。(記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/圖)