網(wǎng)友上傳電子書，網(wǎng)站也要賠錢？近日，思明區(qū)法院針對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定廈門一網(wǎng)站侵權(quán)，要求立即刪除其網(wǎng)站上的《雍正皇帝》電子書，并賠償2萬元。

　　遭遇獨(dú)家授權(quán)作品 遭人免費(fèi)下載

　　原告北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司此前經(jīng)過知名作家二月河授權(quán)，取得了《康熙大帝》、《雍正皇帝》、《乾隆皇帝》等多部作品的專有使用權(quán)，獨(dú)家享有這些作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。與此同時(shí)，北京中文在線以版稅的方式向作家二月河支付報(bào)酬。

　　但是，去年6月份，北京中文在線發(fā)現(xiàn)，寶軟網(wǎng)上出現(xiàn)了《雍正皇帝》系列作品，包括《九王奪嫡》、《雕弓天狼》、《恨水東逝》等。在網(wǎng)站上，這些作品都有對(duì)應(yīng)的應(yīng)用程序下載。只要網(wǎng)友下載了應(yīng)用程序，就可以閱讀完整的作品。

　　原告發(fā)現(xiàn)后，立即申請(qǐng)對(duì)被告未經(jīng)許可傳播上述作品的事實(shí)進(jìn)行公證。經(jīng)公證證明，只要通過瀏覽器，點(diǎn)擊進(jìn)入“寶軟網(wǎng)”頁面后，在搜索框中輸入“雍正皇帝”，點(diǎn)擊“搜索”，就會(huì)跳出“雍正皇帝、免費(fèi)、分類軟件學(xué)習(xí)閱讀”，頁面底部為“寶軟網(wǎng)數(shù)字商城版權(quán)所有”。經(jīng)查，寶軟網(wǎng)的主辦單位是廈門寶軟科技有限公司。

　　焦點(diǎn)網(wǎng)友傳電子書 網(wǎng)站要賠錢嗎？

　　近日，北京中文在線為此向思明區(qū)法院遞交了起訴書。開庭時(shí)，北京中文在線指出，被告未經(jīng)許可，擅自在“寶軟網(wǎng)”上登載了《雍正皇帝》作品，并在互聯(lián)網(wǎng)上被公眾任意瀏覽、傳播和下載，涉嫌侵權(quán)字?jǐn)?shù)總計(jì)1390千字。對(duì)此，原告起訴要求，被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告損失83400元（60元/千字×1390千字）。

　　但是，被告廈門寶軟科技公司答辯說，該公司并未主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為，不存在過錯(cuò)。寶軟網(wǎng)上的涉案作品是“網(wǎng)友上傳”，被告不知道是侵權(quán)作品。而且，寶軟科技也沒有通過涉案作品獲利。

　　近日，思明區(qū)法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定寶軟網(wǎng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決要求其立即刪除“寶軟網(wǎng)”上登載的《雍正皇帝》系列電子書，并賠償原告2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　法官說法網(wǎng)友上傳侵權(quán) 網(wǎng)站也有責(zé)任

　　為什么判被告賠錢？法官分析說，被告作為“寶軟網(wǎng)”的經(jīng)營者和管理者，對(duì)網(wǎng)站擁有實(shí)際的控制權(quán)，對(duì)網(wǎng)站上作品的來源、內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)。雖然被告辯稱涉案作品為網(wǎng)友自行上傳，但卻未能提供證據(jù)證明《雍正皇帝》上傳者的具體情況等相關(guān)信息，也未提供證據(jù)證明涉案作品具有合法的來源。因此，對(duì)被告的上述辯解，法院不予采納，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，原告訴請(qǐng)按每60元/千字的標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償損失83400元。但是，法院審理認(rèn)為，《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》明確該規(guī)定只適用于以紙介質(zhì)出版的文字作品，本案系電子介質(zhì)的文字作品，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)不能按60元/千字計(jì)算。

　　最終，根據(jù)本案作品的類型、暢銷度、知名度、字?jǐn)?shù)、紙質(zhì)出版物的銷售價(jià)格，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，還有網(wǎng)站點(diǎn)擊量、下載量等因素，法院酌定賠償金額為2萬元。