原告:兒子墜樓是因被打，市公安局思明分局對(duì)打人者處罰太輕 一審:警方偵查環(huán)節(jié)沒問題，處罰決定程序合法，并無不當(dāng)，駁回訴求

打人事件

　　4月19日晚，阿郎（化名）參加完婚宴后，又和朋友到KTV唱歌，接著去酒吧喝酒。

　　在酒吧里，他認(rèn)識(shí)了女子小雪（化名），并約去吃夜宵，此時(shí)已是第二日凌晨約四點(diǎn)，男子劉某也參與，小雪說，劉某是她的“朋友”。其實(shí)，這兩人是夫妻，但小雪避而不談，千方百計(jì)轉(zhuǎn)開話題。劉某忍不住，與阿郎打了起來，被勸。哪知，阿郎等人出門時(shí)，劉某又來追打。阿郎跑向附近小區(qū)。劉某離開。

墜樓事件

　　阿郎就在不遠(yuǎn)處的小區(qū)車庫里。沒人知道，他是怎么到頂樓的。4月20日凌晨5時(shí)許，阿郎（化名）墜樓，當(dāng)場死亡，全身他只穿了一條短褲。

　　4月20日凌晨5時(shí)許，一名男子在湖濱南路的某小區(qū)墜樓，當(dāng)場死亡。這名26歲的年輕人叫阿郎（化名）。那天晚上，他還參加了同學(xué)的婚宴，興奮地與大伙兒又唱又跳。幾小時(shí)之后，他就墜樓了，掉在一樓店家的擋雨棚上，全身上下只穿了一條短褲。

　　經(jīng)查，他當(dāng)晚曾與一劉姓男子發(fā)生爭執(zhí)，還被毆打。警方認(rèn)定，劉某打人與阿郎墜樓之間沒有因果關(guān)系，對(duì)劉某進(jìn)行了行政處罰。阿郎的父親老連認(rèn)為罰得太輕，將廈門市公安局思明分局告上法庭。

　　近日，思明區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定警方的偵查環(huán)節(jié)沒有問題，處罰得當(dāng)，駁回老連的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，老連正在展開上訴。

案件　 墜樓前曾與人起爭執(zhí)

　　事發(fā)前的那個(gè)晚上，阿郎跑了好幾個(gè)地方。在集美參加完婚宴后，他又和朋友到KTV唱歌，接著去湖里區(qū)的一家酒吧喝酒。在酒吧里，他認(rèn)識(shí)了女子小雪（化名），相約一起去蓮坂某火鍋店吃夜宵，當(dāng)時(shí)大約是凌晨四點(diǎn)。男子劉某也參與，小雪說，劉某是她的“朋友”。

　　吃火鍋時(shí)，阿郎一直追問小雪和劉某的關(guān)系。其實(shí)，這兩人是夫妻，但小雪一直避而不談，還千方百計(jì)轉(zhuǎn)開話題。一旁的劉某忍不住，與阿郎扭打了起來。小雪見事不好，趕緊和店員把兩人拉開，把劉某先勸下樓。沒想到，阿郎等人出門時(shí)，劉某又來追打他們。阿郎向附近的小區(qū)跑去，劉某就轉(zhuǎn)而追其他人。這時(shí)正好有出租車開來，小雪趕緊勸劉某上車，就此離開。

　　朋友沒找到阿郎，還以為他先行回家了，可其實(shí)阿郎就在不遠(yuǎn)處的小區(qū)車庫里。沒有人知道，他是怎么從地下車庫上到頂樓的。凌晨五點(diǎn)多，他墜樓身亡。

原告 警方行政處罰太輕

　　案發(fā)后，廈門市公安局思明分局迅速展開偵查。辦案人員調(diào)閱了案發(fā)時(shí)各處的監(jiān)控錄像，包括火鍋店內(nèi)、附近酒吧和小區(qū)內(nèi)部，并詢問了店員、小雪和居民等目擊證人，最終把目光鎖定到了劉某身上。

　　“我的確打了他，但沒有追著他進(jìn)車庫。”劉某對(duì)自己打人的行為供認(rèn)不諱，但也一再強(qiáng)調(diào)自己很快就和小雪離開了，后面的事情他都不清楚。調(diào)查人員認(rèn)為，劉某動(dòng)手打人固然不對(duì)，但與阿郎的死亡之間沒有因果關(guān)系。據(jù)此，思明公安局對(duì)劉某進(jìn)行了行政處罰，拘留10日并處罰款500元。

　　這樣的結(jié)果讓阿郎的父親老連無法接受。他覺得，兒子是被“嚇壞了”。劉某的追打和恐嚇都讓阿郎驚恐不已，才會(huì)手足無措奔跑逃避，最終從高樓上掉下。因此，兒子的死，與劉某逃不開關(guān)系，他應(yīng)該受到更嚴(yán)苛的制裁。他向公安局提起了行政復(fù)議，但復(fù)議結(jié)果仍是維持原處罰決定。于是，老連將思明分局告上了法庭，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定，并追究劉某的刑事責(zé)任。

一審 警方辦案程序合法

　　近日，思明區(qū)人民法院開庭審理此案。法官認(rèn)為，老連的訴訟請(qǐng)求應(yīng)一分為二地處理。他請(qǐng)求撤銷行政處罰決定，屬于行政訴訟受案范圍，歸法院管轄。至于劉某是否涉嫌犯罪，則仍屬公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動(dòng)范圍，無法放在行政訴訟案件里受理。因此，法院只能就行政處罰決定的合法性問題作出判決。

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于行政處罰事實(shí)是否清楚，法律適用是否準(zhǔn)確，已經(jīng)量刑是否適當(dāng)。法庭認(rèn)為，思明分局作出處罰決定的程序合法，并無不當(dāng)。同時(shí)，調(diào)查搜證很充分，公安有充足的證據(jù)認(rèn)定劉某與阿郎之死間沒有因果關(guān)系。在量刑時(shí)也不存在處罰過輕的情形。

　　因此，法院判決駁回老連要求撤銷行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，老連已經(jīng)提出上訴。