­　　福建省某通信工程公司員工張興（化名）在一次外派工作中，意外觸電身亡。遠(yuǎn)在四川的51名親屬知道后坐飛機(jī)趕來南安討要說法，圍繞“張興是否屬于工亡”“賠償金額應(yīng)該定在多少”等爭議問題，雙方在石井司法所調(diào)解11天未有結(jié)果，只得將案件移至南安市聯(lián)合調(diào)解中心。昨日，經(jīng)過調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

­　　【事件】員工派出工作時意外身亡是否工亡引雙方律師爭議

­　　南安市聯(lián)合調(diào)解中心調(diào)解員告訴記者，張華、張興兩兄弟是四川人，3月2日起在福建省某通信工程公司從事普工工作，張興年僅30歲。

­　　7月20日7時30分許，該公司安排張興到石井鎮(zhèn)施工，張興意外觸電，當(dāng)場即送往南安市成功醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天8時許死亡。

­　　張興家屬與該通信公司就賠償問題發(fā)生糾紛，向石井司法所申請調(diào)解。

­　　而事件首要問題便是如何定性，雙方律師圍繞這一問題發(fā)生嚴(yán)重分歧。

­　　通信公司一方認(rèn)為，張興雖是由公司派到石井工作過程中觸電身亡，但他觸電身亡時并沒從事公司安排的工作內(nèi)容，因此不能認(rèn)定為工亡，應(yīng)屬于勞務(wù)傷亡人身損害范疇。

­　　家屬一方表示，張興事件屬于工亡，應(yīng)按工亡標(biāo)準(zhǔn)賠償。事件定性不同，整個賠償標(biāo)準(zhǔn)差距也十分巨大，雙方分歧過大，導(dǎo)致糾紛一直無法調(diào)處下來。

­　　11天過去了，調(diào)解工作仍然沒有進(jìn)展，石井司法所只得將糾紛移交至南安市聯(lián)合調(diào)解中心。

­　　【調(diào)解】51名家屬齊聚調(diào)解中心調(diào)解員于情于法巧解糾紛

­　　張興死亡后，51名家屬坐飛機(jī)從四川趕來南安，事件一天無法得到解決，家屬情緒越不穩(wěn)。擺在市聯(lián)合調(diào)解中心面前的首要工作就是安撫家屬情緒，引導(dǎo)他們按照法律程序進(jìn)行維權(quán)，避免出現(xiàn)“非訪”事件。

­　　調(diào)解員在調(diào)查事件同時，通過交談發(fā)現(xiàn)家屬中有個村支書和一名長者是明理之人，而且德高望重，便決定以這兩人為突破口，找到他們單獨(dú)商談。站在死者家屬一方立場分析，調(diào)解員建議他們走法律途徑解決問題。如果走正常程序，通過市人社局鑒定是否工亡，再走訴訟程序，無疑會拉長事件解決時間，增加成本，坐下來調(diào)解是維護(hù)他們利益的最好方法。

­　　對于事件如何定性，調(diào)解員相約雙方律師協(xié)商，同時給出建議：根據(jù)法律規(guī)定，基于本案事實(shí)，關(guān)于張興在觸電身亡時并不是在從事公司安排的工作內(nèi)容并無確鑿證據(jù)，認(rèn)定該事件屬工亡。雙方律師經(jīng)協(xié)商，最終在事件性質(zhì)上達(dá)成一致，同意按工亡標(biāo)準(zhǔn)賠償。

­　　調(diào)解員表示，雙方之后商討的賠償金額就在有關(guān)工亡的法律規(guī)定框架下上下浮動。（記者 鄒思敏 通訊員 黃家棟）