­　　朱浩潔認(rèn)為，招商銀行股份有限公司寧波江東支行存在重大失責(zé)。“我把錢存到銀行里，錢是在銀行被人盜取的，我當(dāng)然要追究銀行的責(zé)任。”為此，他向法院主張，對方應(yīng)賠償其相應(yīng)損失。

­　　一份寧波市中級人民法院的刑事判決書顯示，張玲音曾采取同樣手法騙取另一名受害人胡某的3000萬元，但因銀行人員要求胡某本人確認(rèn)轉(zhuǎn)賬，遂終止了操作。此后，張玲音來到招商銀行另一處支行，再次故技重施，胡某的3000萬元被其成功竊取。

­　　根據(jù)該刑事判決書，當(dāng)天為朱浩潔辦理業(yè)務(wù)的銀行柜臺人員宋某表示，2月21日當(dāng)天中午，王元媛曾到柜臺代辦查詢和轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，當(dāng)時持卡人在現(xiàn)場。在辦理過程中，因轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的密碼是持卡人本人輸?shù)?，其看到是與王元媛他們一起來的，就認(rèn)為他們是認(rèn)識的。同時，她還證實了當(dāng)天的2300萬元確實不是朱浩潔本人簽字。另外，根據(jù)業(yè)務(wù)辦理有關(guān)規(guī)定，拉對賬單必須要持卡人本人持身份證到柜臺辦理，但不需要輸入密碼。

­　　商業(yè)銀行業(yè)務(wù)流程亟待規(guī)范

­　　9月23日，《法制日報》記者來到招商銀行寧波江東支行。在貴賓室記者看到，這里與銀行大堂存在一定距離。根據(jù)朱浩潔的描述，案發(fā)當(dāng)天他幾乎都是待在貴賓室里，根本不知道大堂內(nèi)銀行柜臺的狀況。

­　　在了解了記者的來意之后，該支行大堂經(jīng)理表示，負(fù)責(zé)人不在。隨后，她帶領(lǐng)記者來到招商銀行寧波分行，見到法律合規(guī)部總經(jīng)理章國能。面對記者想要了解案件具體細(xì)節(jié)及銀行相關(guān)操作規(guī)范的需求，對方表示：“這個案子法院還在審理，審理結(jié)果馬上出來了。”隨后，他拒絕了記者的采訪。

­　　記者查詢獲悉，最高人民法院公布的保障民生典型案例中，有一個案例與朱浩潔案頗為類似。

­　　2008年5月上旬，徐某和中國工商銀行上海市鞍山路支行客戶經(jīng)理陳某虛構(gòu)事實高息攬存，誘騙俞某前往存款。在辦理開戶手續(xù)時，陳某偷偷代原告開通了網(wǎng)上銀行，并領(lǐng)取了U盾。之后，俞某將2091萬元存入賬戶，當(dāng)天徐某利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行，將賬戶內(nèi)資金取走。案發(fā)后，徐某、陳某因詐騙罪被判刑。

­　　俞某將該銀行告上法庭后，法院審理認(rèn)為，相對于普通儲戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實施的詐騙，應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險，確保儲戶的存款安全，維護合法權(quán)益。法院在審理之后，判令銀行返還俞某存款本金2091萬元及相應(yīng)利息。

­　　根據(jù)《金融機構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》第九條規(guī)定，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向中國反洗錢監(jiān)測分析中心報告下列大額交易：自然人銀行賬戶之間，以及自然人與法人、其他組織和個體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計人民幣50萬元以上或者外幣等值10萬美元以上的款項劃轉(zhuǎn)。

­　　《法制日報》記者調(diào)查了解到，在上述張玲音騙取受害人胡某3000萬元一案中，胡某曾將涉案的招商銀行寧波百丈支行告上法庭，索取賠償。該案一審胡某敗訴，二審維持原判。

­　　針對胡某一案，曾有多名法學(xué)專家組織了論證會，包括中國政法大學(xué)終身教授江平，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法學(xué)研究會會長王保樹，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民法學(xué)研究會副會長崔建遠(yuǎn)。

­　　專家認(rèn)為，在為儲戶辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，銀行沒有盡到儲蓄合同所要求的審慎注意義務(wù)和審查義務(wù)，具有明顯過錯。包括沒有盡到與大額交易業(yè)務(wù)相適應(yīng)的審查義務(wù)，沒有對儲戶胡某進行基本的詢問。此外，銀行對第三人“代理”轉(zhuǎn)賬行為的事實存在明顯的認(rèn)識錯誤，且未能盡到必要的注意義務(wù)，具有明顯過錯。

­　　記者翻閱案卷了解到，該案中，胡某曾三次辦理過打印對賬單業(yè)務(wù)，均沒有輸入密碼，之后轉(zhuǎn)至招商銀行百丈支行辦理打印對賬單及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。在此過程中，3000萬元被轉(zhuǎn)出。

­　　法院認(rèn)定，胡某對打印對賬單無需輸入密碼應(yīng)當(dāng)知曉，轉(zhuǎn)賬系胡某的真實意思表示。

­　　對此，有法律人士認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況源于法律對銀行的“實質(zhì)審查”義務(wù)規(guī)定并不完善。不少人士多次呼吁，應(yīng)及時修訂和完善現(xiàn)行法律規(guī)定。“針對不同的銀行卡盜刷情形，出臺具體操作細(xì)則，理順和區(qū)分銀行與客戶在銀行卡保管、使用過程中的權(quán)利義務(wù)，避免權(quán)利保障處于混沌狀態(tài)中。”

­　　《法制日報》記者將繼續(xù)關(guān)注此事的進展。

­