9月21日，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會召開《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》座談會。中國連鎖協(xié)會副秘書長楚東在會上透露，根據(jù)中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的不完全統(tǒng)計，自2014年1月到2016年6月，全國17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)，遭遇職業(yè)打假人索賠2610萬元。

­　　謝正軍圖

­　　企業(yè)“炮轟”職業(yè)打假人

­　　中國連鎖經(jīng)營協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，18家企業(yè)兩年半遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)6022次，索賠額達(dá)到2610萬元。其中涉及包裝標(biāo)簽問題的索賠案例最多，達(dá)到3359例，占所有索賠案例中的55.78%;其次是食品過期，為1175例，占19.51%;發(fā)現(xiàn)異物，為778例，占12.92%;產(chǎn)品質(zhì)量，710例，占11.79%。

­　　楚東表示：“數(shù)據(jù)顯示，有一家企業(yè)2012年被迫支付職業(yè)索賠者的調(diào)解費高達(dá)1000萬元，嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營。我們支持打擊假冒偽劣商品和有故意欺詐的商業(yè)行為，但是反對以牟利為目的、非生活消費的索賠行為。”

­　　座談會上，包括家樂福、華潤萬家、物美、大潤發(fā)、強(qiáng)生、好時等50多家大型零售企業(yè)以及供應(yīng)商企業(yè)，也接二連三“炮轟”職業(yè)打假人。

­　　大潤發(fā)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯在會上表示，《食品安全法》規(guī)定，購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以獲得十倍價款，并不低于1000元的賠償。現(xiàn)在職業(yè)打假人會通過事先踩點，然后找不同的人買10件有問題的商品，分別結(jié)賬，然后分別提出賠償。這些商品單價不過三四元，但每一件商品都可以獲得1000元的賠償。大潤發(fā)門店每年發(fā)生約2000起職業(yè)索賠事件，平均每天就有7起事件出現(xiàn)，公司每年需支付上百萬元的索賠金。

­　　物美相關(guān)負(fù)責(zé)人孫文波表示，相比充分利用法律規(guī)則的索賠，部分職業(yè)打假人甚至開始造假索賠，“有一次我們通過監(jiān)控鏡頭發(fā)現(xiàn)，有幾個人買了商品，分別結(jié)賬，出門后將商品放到汽車的后排座，又從汽車后備箱里拿出相同的商品，然后到超市投訴說商品過期了。由于我們恰好有監(jiān)控記錄，就立即報警了。但實際上，95%以上的案例都很難有監(jiān)控證據(jù)，因為職業(yè)打假人是分工合作的，有的人負(fù)責(zé)踩點，有的人負(fù)責(zé)買，有的人負(fù)責(zé)索賠，在這種情況下，企業(yè)往往沒有證據(jù)反擊”。

­　　阿里巴巴相關(guān)負(fù)責(zé)人宋磊介紹了一個案例：“有一次我們接到索賠投訴，投訴的商品是一件在網(wǎng)頁上宣稱材質(zhì)是腈綸的衣服，而服裝吊牌上顯示材料含有50%的棉，棉作為服裝材料當(dāng)然比腈綸要好，成本也更高，職業(yè)打假人認(rèn)為這是虛假宣傳，是欺詐，要求三倍賠償，還向商家表示，如果你不賠，我就把這個信息發(fā)到微信群里去，最后商家只好賠了。”

­　　宋磊認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的欺詐，是一方通過欺騙行為，誘導(dǎo)另一方做出錯誤的意思表示，從而簽訂了合同，這是欺詐。但如果另一方明知對方是在欺騙，他沒有做出錯誤意思表示，就是想買這種商品，那就不叫欺詐。職業(yè)打假人知假買假的行為，不能適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條。

­　　知假買假應(yīng)否區(qū)別對待

­　　北京尚左律師事務(wù)所主任毛偉旗律師認(rèn)為：“篡改生產(chǎn)日期，掉包過期產(chǎn)品，這本身是違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至構(gòu)成犯罪。”

­　　毛偉旗長期從事食品安全法律服務(wù)工作，他告訴記者，目前北京地區(qū)活躍的職業(yè)打假人有1500人左右，確實已經(jīng)出現(xiàn)組織化的跡象，他們通過微信群、QQ群等社交媒體聯(lián)系，一旦有人發(fā)現(xiàn)某家商超存在不合格產(chǎn)品的信息，就通過這些社交群進(jìn)行交流，其他職業(yè)打假人便聞風(fēng)而動，前來購買、索賠。社交群里還有專業(yè)的法律從業(yè)者和專業(yè)技術(shù)人員、媒體人員，部分職業(yè)打假人專業(yè)水準(zhǔn)甚至超過執(zhí)法人員。

­　　毛偉旗認(rèn)為，“知假買假”這一行為可分為兩種情況，一種是普通消費者購買前已知食品不合格而故意購買;另一種是具有一定專業(yè)技術(shù)知識的職業(yè)打假人，以營利為目的故意購買不安全食品，然后以消費者身份主張權(quán)利。對于前者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有消費者身份，依法有權(quán)獲得賠償，因為這對市場有一定的監(jiān)督作用。但是對于后者，即職業(yè)打假人或者打假組織，雖然其打假客觀上確實有利于遏制制假售假，但考慮到其“知假買假”是有組織、經(jīng)?；幕顒?，不符合《消法》中關(guān)于消費者的定義，故不宜認(rèn)定其具有消費者身份。但也有專家提出疑問，將知假買假按是否有組織，是否經(jīng)常化加以區(qū)別對待，是否符合懲罰性賠償制度的立法原意?在實踐中是否具有可操作性?

­　　要反對“職業(yè)假打”而非“職業(yè)打假”

­　　中國政法大學(xué)副校長時建中教授在座談會上表示，對于職業(yè)打假人，不能一棍子打死，企業(yè)更要注重自身運營的規(guī)范。

­　　時建中表示，任何一個國家的法律法規(guī)，對消費者的保護(hù)都是特殊的、傾斜的，這是基于消費者在與經(jīng)營者交易過程中所處的弱勢地位，從而在法律上予以補(bǔ)償，平衡雙方的地位。而《民法通則》《合同法》中則默認(rèn)雙方是平等民事主體，因此不能簡單的將《民法通則》《合同法》中的原則、條款套用到《消法》上。

­　　時建中說：“其實知假買假的行為是否合法，在最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)有明確的規(guī)定，即：生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。最高人民法院的法官也明確表態(tài)，‘知假買假’行為不影響消費者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下，購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者，可以主張懲罰性賠償。”

­　　時建中認(rèn)為，不應(yīng)該給某個群體貼上一個身份標(biāo)簽，然后對這個身份或者完全接受，或者完全排斥。職業(yè)打假人中確實存在造假索賠的行為，這種“假打”行為本質(zhì)上是敲詐勒索，企業(yè)發(fā)現(xiàn)此類行為完全可以報警，通過法律對此類行為進(jìn)行打擊、懲罰。但也要看到職業(yè)打假人在推動社會進(jìn)步，提高產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)范經(jīng)營行為方面的價值。所以真正要做的，是明確哪些行為是合法的打假行為，哪些行為是違法的打假行為，對于合法的打假行為應(yīng)該予以支持，對于違法的打假行為，則要堅決打擊。而對于企業(yè)來說，更要注重自身運營的規(guī)范，不給職業(yè)打假人找到自己“破綻”的空間。(記者任震宇)