­　　奔波三千公里 只為尋求公正檢測

­　　手機發(fā)生燃損后，回先生在第一時間聯(lián)系了三星公司的官方客服。第二天，也就是9月26日下午，三星公司派人來調(diào)查了。但沒想到的是，三星工作人員離開后卻沒有任何消息了。三天后，回先生驚訝地發(fā)現(xiàn)，三星公司9月29日公開發(fā)表的聲明第三次強調(diào)在中國市場里銷售的國行版Note7手機依然是沒有問題的，他們“可以確保產(chǎn)品的安全性與可靠性。”

­　　除了這些，還有更令回先生吃驚的，這一次，三星公司不光自己說自己產(chǎn)品沒有問題，竟然還委托了兩家檢測機構(gòu)得出了相同的檢測結(jié)果，“燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機燃損。”這也就是說，三星手機本身是沒有問題的，之所以出現(xiàn)問題，是中國用戶本身使用不當(dāng)甚至是故意破壞造假，制造成電池燃損的假象。

­　　看完這些，回先生覺得問題非常嚴(yán)重。“三星公司本身既是運動員，又是裁判員，我覺得肯定是不科學(xué)的！”回先生希望，對自己手里的這臺爆炸手機進行公開公正的檢測。于是回先生向三星公司提出，能否在自己的監(jiān)督下由三星公司對這臺手機進行檢測。

­　　但是，三星公司卻拒絕了他的請求。

­　　回先生：“直到現(xiàn)在，他們依然拒絕與我共同檢測這臺手機的事故原因。因為他們依然要求是他們?nèi)z測，我把手機給他們。”

­　　回先生擔(dān)心，手機在離開了自己的視線后，如果被人搞個“外部加熱”，自己就跳進黃河也洗不清了。

­　　由于自己親眼目睹了這臺手機是如何燃燒爆炸的，回先生希望還原真相，證明自己這臺手機確實是由內(nèi)部起火燃燒的，而并非像三星公司所說的那樣，由外部原因引起的燃損?；叵壬诰W(wǎng)上查閱了大量技術(shù)資料，又聯(lián)系了多家檢測機構(gòu)，試圖尋找問題真相。但是，每一次他得到的回應(yīng)都是一樣的——檢測機構(gòu)不接受個人委托、價格高得離譜、對問題手機難以檢測......

­　　2016年10月11日，央視財經(jīng)《消費主張》欄目與回先生取得了聯(lián)系，邀請他一起對三星Note7手機燃損原因進行檢測調(diào)查。從這一天開始，回先生就和央視財經(jīng)《消費主張》欄目的記者一起奔波于廣州、上海、天津和北京四地，三千公里行程，找設(shè)備、求方法、拜訪各路專家，最終，消費者決定還是委托中國泰爾實驗室來進行檢測。

­　　跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回先生委托“中央電視臺《消費主張》欄目”進行送檢，雖然是同一家檢測機構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法——X射線成像及計算機斷層掃描、對電池進行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等，但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反！

­　　三星此前的所謂檢測依據(jù)究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？

­　　當(dāng)初回先生是眼睜睜地看著自己的手機自燃爆炸的，現(xiàn)在權(quán)威實驗室的檢測結(jié)論也證明了他的手機爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。

­　　讓回先生感到疑惑的是：為什么三星公司一次次檢測的結(jié)論總是“外部加熱”？為什么同一家實驗室，三星送檢的手機和消費者送檢的手機，竟然得出了相反的檢測結(jié)論？

­　　現(xiàn)在三星Note7手機作為缺陷產(chǎn)品已在中國市場被召回，泰爾實驗室更是證明了國行版Note7手機的爆炸是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱它的手機是“安全可靠”的所謂檢測依據(jù)，究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？

­　　三星所宣稱的它們多次檢測爆炸手機發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其中究竟有沒有欺詐中國消費者的成分？三星所做的這些檢測、所送檢的爆炸手機樣品，能夠向中國消費者公開嗎？

­　　如果三星繼續(xù)侵害中國消費者的合法權(quán)益，繼續(xù)拒絕向中國消費者公開其檢測過程和樣品，誰又能幫助中國消費者找到真相呢？

­