奔波三千公里 只為尋求公正檢測
手機(jī)發(fā)生燃損后,回先生在第一時(shí)間聯(lián)系了三星公司的官方客服。第二天,也就是9月26日下午,三星公司派人來調(diào)查了。但沒想到的是,三星工作人員離開后卻沒有任何消息了。三天后,回先生驚訝地發(fā)現(xiàn),三星公司9月29日公開發(fā)表的聲明第三次強(qiáng)調(diào)在中國市場里銷售的國行版Note7手機(jī)依然是沒有問題的,他們“可以確保產(chǎn)品的安全性與可靠性。”
除了這些,還有更令回先生吃驚的,這一次,三星公司不光自己說自己產(chǎn)品沒有問題,竟然還委托了兩家檢測機(jī)構(gòu)得出了相同的檢測結(jié)果,“燒損的部位并非在電池區(qū)域,電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡,推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。”這也就是說,三星手機(jī)本身是沒有問題的,之所以出現(xiàn)問題,是中國用戶本身使用不當(dāng)甚至是故意破壞造假,制造成電池燃損的假象。
看完這些,回先生覺得問題非常嚴(yán)重。“三星公司本身既是運(yùn)動員,又是裁判員,我覺得肯定是不科學(xué)的!”回先生希望,對自己手里的這臺爆炸手機(jī)進(jìn)行公開公正的檢測。于是回先生向三星公司提出,能否在自己的監(jiān)督下由三星公司對這臺手機(jī)進(jìn)行檢測。
但是,三星公司卻拒絕了他的請求。
回先生:“直到現(xiàn)在,他們依然拒絕與我共同檢測這臺手機(jī)的事故原因。因?yàn)樗麄円廊灰笫撬麄內(nèi)z測,我把手機(jī)給他們。”
回先生擔(dān)心,手機(jī)在離開了自己的視線后,如果被人搞個(gè)“外部加熱”,自己就跳進(jìn)黃河也洗不清了。
由于自己親眼目睹了這臺手機(jī)是如何燃燒爆炸的,回先生希望還原真相,證明自己這臺手機(jī)確實(shí)是由內(nèi)部起火燃燒的,而并非像三星公司所說的那樣,由外部原因引起的燃損?;叵壬诰W(wǎng)上查閱了大量技術(shù)資料,又聯(lián)系了多家檢測機(jī)構(gòu),試圖尋找問題真相。但是,每一次他得到的回應(yīng)都是一樣的——檢測機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人委托、價(jià)格高得離譜、對問題手機(jī)難以檢測......
2016年10月11日,央視財(cái)經(jīng)《消費(fèi)主張》欄目與回先生取得了聯(lián)系,邀請他一起對三星Note7手機(jī)燃損原因進(jìn)行檢測調(diào)查。從這一天開始,回先生就和央視財(cái)經(jīng)《消費(fèi)主張》欄目的記者一起奔波于廣州、上海、天津和北京四地,三千公里行程,找設(shè)備、求方法、拜訪各路專家,最終,消費(fèi)者決定還是委托中國泰爾實(shí)驗(yàn)室來進(jìn)行檢測。
跟上次送檢方是三星公司不同,這次是回先生委托“中央電視臺《消費(fèi)主張》欄目”進(jìn)行送檢,雖然是同一家檢測機(jī)構(gòu),依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法——X射線成像及計(jì)算機(jī)斷層掃描、對電池進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等,但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反!
三星此前的所謂檢測依據(jù)究竟是真實(shí)公正的,還是虛假捏造的?
當(dāng)初回先生是眼睜睜地看著自己的手機(jī)自燃爆炸的,現(xiàn)在權(quán)威實(shí)驗(yàn)室的檢測結(jié)論也證明了他的手機(jī)爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。
讓回先生感到疑惑的是:為什么三星公司一次次檢測的結(jié)論總是“外部加熱”?為什么同一家實(shí)驗(yàn)室,三星送檢的手機(jī)和消費(fèi)者送檢的手機(jī),竟然得出了相反的檢測結(jié)論?
現(xiàn)在三星Note7手機(jī)作為缺陷產(chǎn)品已在中國市場被召回,泰爾實(shí)驗(yàn)室更是證明了國行版Note7手機(jī)的爆炸是自燃而非外部加熱,那么三星此前一次次聲稱它的手機(jī)是“安全可靠”的所謂檢測依據(jù),究竟是真實(shí)公正的,還是虛假捏造的?
三星所宣稱的它們多次檢測爆炸手機(jī)發(fā)現(xiàn)都是外部加熱,其中究竟有沒有欺詐中國消費(fèi)者的成分?三星所做的這些檢測、所送檢的爆炸手機(jī)樣品,能夠向中國消費(fèi)者公開嗎?
如果三星繼續(xù)侵害中國消費(fèi)者的合法權(quán)益,繼續(xù)拒絕向中國消費(fèi)者公開其檢測過程和樣品,誰又能幫助中國消費(fèi)者找到真相呢?