­　　消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責

­　　中消協(xié)法律部負責人表示，經(jīng)營者安全保障責任必須落實到位。在消費者自駕車游覽過程中，可能發(fā)生車輛受損、機械故障、游客患病、生理需要等需開門求助的多種情形，致使消費者暴露在兇猛動物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開展高度危險游覽項目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對于涉及消費者生死存亡的重大事項，應當采取與項目危險程度相當?shù)母佑行У拇胧?，保障消費者安全。

­　　《消法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。除切實有效的警示、告知外，經(jīng)營者還應采取實質(zhì)性措施保護消費者安全，如對車輛進行檢查、加裝防護裝置、強制落鎖、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等。同時，應設置救生員、配備麻醉槍等緊急救助設備，使消費者不致輕易遭遇生命危險，或發(fā)生危險后得到及時有效救助。經(jīng)營者如不能采取實質(zhì)有效措施保障消費者安全，有關風險隱患將始終存在。

­　　中消協(xié)法律部負責人還指出，一些游覽項目存在較高風險，消費者要慎重選擇。在游覽過程中，要特別關注自身安全，嚴格遵守警示提示，最大限度地減少危險發(fā)生的可能性。

­　　延伸閱讀：

­　　動物傷人應適用無過錯責任

­　　對于動物園里的動物傷人，如何確定動物園的責任，《侵權責任法》中有相應條款。其第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

­　　中消協(xié)法律部負責人向記者表示，關于動物傷人問題，《侵權責任法》有多項規(guī)定，其中第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。與第八十一條相比，對于家養(yǎng)動物給他人造成的損害，采取的是無過錯責任，也就是無論當事人在主觀上有無過錯，只要發(fā)生損害事實，就應當承擔民事責任，除非受害人有故意或重大過失。對于動物園這種以營利為目的開設高風險游覽項目、對消費者更具保護能力的經(jīng)營單位，采取的是過錯推定責任，也就是動物園不能證明自身沒有過錯就推定其有過錯，應承擔相應責任。后者的責任承擔明顯低于家養(yǎng)動物飼養(yǎng)人。從實踐來看，第八十一條規(guī)定對于保護消費者權益不夠有利，建議修改完善。

­　　參與《侵權責任法》立法起草工作的中國人民大學教授楊立新，曾撰文表達過類似的意見。據(jù)楊立新透露，《侵權責任法》立法時對第八十一條就有爭議，他和其他一些專家認為，動物園飼養(yǎng)的動物包括猛獸，在家養(yǎng)動物尚且采用無過錯推定原則的情況下，對動物園采用過錯推定原則顯然不妥。但立法機關認為，動物園飼養(yǎng)動物，有專門的知識和經(jīng)驗，還有專業(yè)的防護措施，因此降低歸責標準。

­　　楊立新認為，從現(xiàn)在的實踐看，動物園的動物損害責任必須適用無過錯責任原則，否則不能夠全面保護受害人的權利，也對公眾造成威脅。如果適用無過錯責任，對于野生動物園老虎傷人事件，只要受害人不是故意造成自己的損害，動物園就應當承擔賠償責任，受害人的損害就更容易得到救濟。因此他認為，《侵權責任法》第八十一條應當修改，由過錯推定原則改為無過錯責任原則。