­　　消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)

­　　中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。在消費(fèi)者自駕車游覽過程中，可能發(fā)生車輛受損、機(jī)械故障、游客患病、生理需要等需開門求助的多種情形，致使消費(fèi)者暴露在兇猛動(dòng)物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開展高度危險(xiǎn)游覽項(xiàng)目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對(duì)于涉及消費(fèi)者生死存亡的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采取與項(xiàng)目危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)母佑行У拇胧Ｕ舷M(fèi)者安全。

­　　《消法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。除切實(shí)有效的警示、告知外，經(jīng)營者還應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性措施保護(hù)消費(fèi)者安全，如對(duì)車輛進(jìn)行檢查、加裝防護(hù)裝置、強(qiáng)制落鎖、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等。同時(shí)，應(yīng)設(shè)置救生員、配備麻醉槍等緊急救助設(shè)備，使消費(fèi)者不致輕易遭遇生命危險(xiǎn)，或發(fā)生危險(xiǎn)后得到及時(shí)有效救助。經(jīng)營者如不能采取實(shí)質(zhì)有效措施保障消費(fèi)者安全，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)隱患將始終存在。

­　　中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人還指出，一些游覽項(xiàng)目存在較高風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者要慎重選擇。在游覽過程中，要特別關(guān)注自身安全，嚴(yán)格遵守警示提示，最大限度地減少危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

­　　延伸閱讀：

­　　動(dòng)物傷人應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任

­　　對(duì)于動(dòng)物園里的動(dòng)物傷人，如何確定動(dòng)物園的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中有相應(yīng)條款。其第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

­　　中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人向記者表示，關(guān)于動(dòng)物傷人問題，《侵權(quán)責(zé)任法》有多項(xiàng)規(guī)定，其中第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。與第八十一條相比，對(duì)于家養(yǎng)動(dòng)物給他人造成的損害，采取的是無過錯(cuò)責(zé)任，也就是無論當(dāng)事人在主觀上有無過錯(cuò)，只要發(fā)生損害事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非受害人有故意或重大過失。對(duì)于動(dòng)物園這種以營利為目的開設(shè)高風(fēng)險(xiǎn)游覽項(xiàng)目、對(duì)消費(fèi)者更具保護(hù)能力的經(jīng)營單位，采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任，也就是動(dòng)物園不能證明自身沒有過錯(cuò)就推定其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者的責(zé)任承擔(dān)明顯低于家養(yǎng)動(dòng)物飼養(yǎng)人。從實(shí)踐來看，第八十一條規(guī)定對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不夠有利，建議修改完善。

­　　參與《侵權(quán)責(zé)任法》立法起草工作的中國人民大學(xué)教授楊立新，曾撰文表達(dá)過類似的意見。據(jù)楊立新透露，《侵權(quán)責(zé)任法》立法時(shí)對(duì)第八十一條就有爭(zhēng)議，他和其他一些專家認(rèn)為，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物包括猛獸，在家養(yǎng)動(dòng)物尚且采用無過錯(cuò)推定原則的情況下，對(duì)動(dòng)物園采用過錯(cuò)推定原則顯然不妥。但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物，有專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，還有專業(yè)的防護(hù)措施，因此降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

­　　楊立新認(rèn)為，從現(xiàn)在的實(shí)踐看，動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任必須適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，否則不能夠全面保護(hù)受害人的權(quán)利，也對(duì)公眾造成威脅。如果適用無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于野生動(dòng)物園老虎傷人事件，只要受害人不是故意造成自己的損害，動(dòng)物園就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的損害就更容易得到救濟(jì)。因此他認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條應(yīng)當(dāng)修改，由過錯(cuò)推定原則改為無過錯(cuò)責(zé)任原則。