­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)長(zhǎng)沙訊(記者余知都)湖南長(zhǎng)沙一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商因一房二賣嘗到了苦果。12月22日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者從湖南長(zhǎng)沙天心區(qū)人民法院獲悉，該院近日審理一起一房二賣案，法院判決房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商退還消費(fèi)者購(gòu)房款143.5萬(wàn)元，并賠償消費(fèi)者143.5萬(wàn)元。

­　　2014年年初，長(zhǎng)沙消費(fèi)者李某看中了湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)商)開(kāi)發(fā)的一處樓盤的兩套商品房。同年3月26日，雙方簽訂了兩份商品房買賣合同，李某支付兩套房屋首付款合計(jì)143.5萬(wàn)元。雙方在合同中約定，剩余房款以銀行按揭方式支付，并約定一年內(nèi)開(kāi)發(fā)商為李某辦理好房屋所有權(quán)證。同日，李某向物業(yè)公司交納了2014年3月27日至2015年3月26日期間的物業(yè)費(fèi)10067元。

­　　2015年3月底，眼看就到了辦理房屋所有權(quán)證的最后期限，李某多次向開(kāi)發(fā)商催辦，但開(kāi)發(fā)商找各種理由拒不辦理。多次交涉未果后，2015年6月17日，李某一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商告到長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商為其所購(gòu)房屋辦理房屋所有權(quán)證。

­　　訴訟期間，李某在為房屋辦理保全過(guò)程中意外發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的兩套房屋早在2013年9月29日被開(kāi)發(fā)商賣給了另一購(gòu)房戶李某萼，且辦理了相關(guān)登記。

­　　“開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將房屋賣給了別人，繼而隱瞞事實(shí)再次將房屋出售給我，這是典型的欺騙行為。”在知道自己的購(gòu)房合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)后，李某向法院提出變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院解除其與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買賣合同、返還購(gòu)房款143.5萬(wàn)元，同時(shí)要求開(kāi)發(fā)商賠償143.5萬(wàn)元。

­　　今年2月3日，天心區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。法院審理認(rèn)為，原告李某與被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的兩份商品房買賣合同，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法、有效的合同。該公司在與李某訂立合同之前，已將涉案房屋出賣給他人并辦理了預(yù)告登記。根據(jù)《物權(quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。本案中，被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司未能舉證證明其與原告李某訂立合同時(shí)經(jīng)過(guò)預(yù)告登記人李某萼同意，也未舉證證明該預(yù)告登記已失效，使得原告李某自訂立商品房買賣合同時(shí)即無(wú)法依據(jù)相應(yīng)合同取得涉案房屋所有權(quán)。由于被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司的行為導(dǎo)致原告李某簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于原告李某解除與被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的兩份商品房買賣合同的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)將原告李某的購(gòu)房款143.5萬(wàn)元全部退還。

­　　法院同時(shí)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。《合同法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司惡意隱瞞兩套房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，將該房屋再次出售給原告李某的行為違反了上述原則，破壞了正常的房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，故對(duì)原告李某要求被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)143.5萬(wàn)元的賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，法院予以支持。

­　　12月14日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院判決解除原告李某與被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的兩份商品房買賣合同;被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司退還原告李某購(gòu)房款143.5萬(wàn)元;被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告李某143.5萬(wàn)元;被告湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)34760元。