瓊瑤訴于正侵權(quán)一案在去年12月25日由北京市中級(jí)人民法院宣判，判定被告于正抄襲成立，致歉并賠償被告500萬，出品單位應(yīng)立即停止發(fā)行傳播《宮鎖連城》，但隨后于正提出上訴。4月8日，恰逢《宮鎖連城》開播一年，瓊瑤于正案在北京高院進(jìn)行了二次審理。

　　二審當(dāng)天，瓊瑤、于正本人都未露面，雙方均由代理律師出席。于正方面稱自己發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，認(rèn)為瓊瑤不是《梅花烙》的財(cái)產(chǎn)著作權(quán)人。重新比對(duì)情節(jié)后，他們認(rèn)為相似情節(jié)只是公知領(lǐng)域，且9處情節(jié)相似不能認(rèn)定整部作品抄襲，也不應(yīng)禁止《宮3》的播出。于正方面對(duì)賠禮道歉一事提出異議，并認(rèn)為500萬的賠償金額是“一審法院拍腦門決定的”。

于正瓊瑤

　　對(duì)于于正方面的上訴理由，瓊瑤的代表律師逐一進(jìn)行駁斥，并堅(jiān)持一審法院判決。在庭后新浪娛樂的采訪中，瓊瑤的代表律師王軍直言對(duì)方有些“強(qiáng)詞奪理”，“一審判決已經(jīng)說得很清楚了，我們樂觀估計(jì)，這次審理應(yīng)該不會(huì)對(duì)一審結(jié)果產(chǎn)生影響”。

新證據(jù)：找到《梅花烙》登記資料瓊瑤不是財(cái)產(chǎn)著作權(quán)人

　　據(jù)于正方面的代表律師稱，他們于4月7日下午4點(diǎn)32分通過傳真拿到一份1992年臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)局的函，以及1992年涉案作品《梅花烙》的登記資料，根據(jù)資料顯示，《梅花烙》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于怡人傳播，作品編劇是林久愉。于正方面因此認(rèn)為瓊瑤不具備原告主體資格，并認(rèn)為一審中原告提供的權(quán)利讓渡書中“瓊瑤自始至終享有著作權(quán)”的說法是不誠(chéng)信的。

　　瓊瑤方面認(rèn)為1992年的登記資料只是一個(gè)過程性的存在，最終還是要看最新的權(quán)屬證明文件。一審已非常明確地將著作權(quán)歸屬指向瓊瑤，因此這個(gè)新證據(jù)在事實(shí)上是不成立的。并且從程序上來講，因?yàn)橐堰^了證據(jù)提交期，且沒有經(jīng)過兩岸相關(guān)認(rèn)證，新證據(jù)也不具備證據(jù)形態(tài)。

9處情節(jié)相似不能否定900多個(gè)情節(jié)總量公知領(lǐng)域不算抄襲

　　在情節(jié)抄襲方面，于正方面認(rèn)為一審中判定9處情節(jié)抄襲，因此便禁止共有900多場(chǎng)情節(jié)的《宮3》傳播是沒有道理的。并且他們旁引了《還君明珠》《皇帝九公主》等作品，詳細(xì)分析了《宮3》的抄襲情節(jié)，認(rèn)為其均是公知領(lǐng)域，不能算作抄襲。

　　瓊瑤方面認(rèn)為抄襲不僅是具體的情節(jié)點(diǎn)，還有情節(jié)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)安排。抄襲的內(nèi)容雖只是《宮鎖連城》的一部分，但卻幾乎是《梅花烙》的全部。

　　雙方還就著作權(quán)法產(chǎn)生爭(zhēng)議，于正方面認(rèn)為著作權(quán)法只保護(hù)內(nèi)容不保護(hù)形式，瓊瑤的代表律師王軍稱這種說法太夸張：著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)形式，不保護(hù)思想，但表達(dá)一定會(huì)指向內(nèi)容，如果不保護(hù)內(nèi)容和創(chuàng)新性，誰還會(huì)去創(chuàng)作？

　　此外，王軍還提供了兩份來自于正博客的新證據(jù)，兩篇文章均提到了《梅花烙》，以此證明《梅花烙》確實(shí)曾給于正留下深刻印象。

賠禮道歉沒道理 500萬賠償金額太高

　　一審判決判處于正賠禮道歉以及500萬賠償金額，對(duì)此，于正方面稱判決完全沒有法律依據(jù)，賠償金額更是一審法院拍腦門決定。他們對(duì)道歉一項(xiàng)提出質(zhì)疑，而且認(rèn)為就算賠償，也應(yīng)按照瓊瑤的市場(chǎng)稿酬來算定金額。

　　對(duì)此，瓊瑤方面稱道歉一項(xiàng)是法律中明確提到的，而且抄襲一案對(duì)瓊瑤女士最大的傷害就是精神層面的，道歉無可厚非。另外，如果按照稿酬來算金額的話，這就不叫賠償，而是“強(qiáng)買強(qiáng)賣”。

　　上述爭(zhēng)議點(diǎn)之外，于正方面還就是否侵犯瓊瑤對(duì)《梅花烙》的改編權(quán)、攝制權(quán)，以及其他出品方是否也要承擔(dān)連帶責(zé)任等提出抗訴，瓊瑤方面逐一駁斥。法院并未當(dāng)庭判決，庭審最后，于正方面表示希望法律能還事實(shí)真相，并接受和解，而瓊瑤方面則希望堅(jiān)持一審原判，并堅(jiān)定表示不接受和解。（聆君/文）