“特價(jià)”商品下單后卻是原價(jià)，網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回產(chǎn)品……面對(duì)令人防不勝防的消費(fèi)“陷阱”，消費(fèi)者權(quán)益如何依法得到保護(hù)？最高人民法院15日發(fā)布多個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中在一起網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案中，最高法明確：消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　看點(diǎn)一 銷售過期食品被判“退一賠十”

　　基本案情：殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期。法院判決漢福超市退還貨款251元，10倍賠償貨款2510元，賠償交通費(fèi)500元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：法院依照食品安全法規(guī)定，對(duì)不安全食品的生產(chǎn)者和明知食品不安全而銷售的經(jīng)營(yíng)者，在判令其賠償消費(fèi)者損失的同時(shí)，判令其承擔(dān)食品價(jià)款10倍的賠償責(zé)任。

　　看點(diǎn)二標(biāo)價(jià)49元賣69元 小米賠了500元

　　基本案情：2014年4月8日，小米公司官方網(wǎng)站發(fā)布廣告：“10400mAh移動(dòng)電源‘米粉節(jié)’特價(jià)49元。”王辛當(dāng)日在網(wǎng)站上訂購(gòu)了兩款移動(dòng)電源：10400mAh移動(dòng)電源69元，5200mAh移動(dòng)電源39元。王辛起訴小米公司實(shí)施價(jià)格欺詐，法院最終判決王辛退還兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

　　看點(diǎn)三網(wǎng)購(gòu)電腦被冒領(lǐng) 賣家賠全款加運(yùn)費(fèi)

　　基本案情：楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，付迎春委托合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨物到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。楊波起訴速遞公司和付迎春后，法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及運(yùn)費(fèi)95元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。合同只約束締約雙方當(dāng)事人，本案中速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系，不承擔(dān)對(duì)楊波的賠償責(zé)任。

　　看點(diǎn)四銷售已公告召回汽車 加倍賠償購(gòu)車款

　　基本案情：2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)汽車公司購(gòu)買歐藍(lán)德汽車一輛，價(jià)款24.98萬元。而在2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國(guó)）有限公司發(fā)布召回公告，召回車輛范圍包括王毅所購(gòu)車輛。王毅起訴后，法院最終判決，王毅退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購(gòu)車款24.98萬元，加倍賠償王毅24.98萬元，并賠償王毅車輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。