­　　家住珠海夏灣的夏先生在凌晨乘坐電梯時(shí)，因用腳踹電梯門導(dǎo)致自己墜入電梯井內(nèi)受傷。出院后，夏先生起訴物業(yè)和電梯公司要求賠償。后一審法院判決，物業(yè)在履行安全保障義務(wù)方面存在一定瑕疵，應(yīng)承擔(dān)三成責(zé)任。不過(guò)，日前這起“電梯吃人”案迎來(lái)了二審判決，二審法院表示，三更半夜短時(shí)間內(nèi)，物業(yè)難以制止夏先生的危險(xiǎn)行為，改判物業(yè)無(wú)需擔(dān)責(zé)。

­　　從一樓跌入負(fù)一樓井內(nèi)

­　　夏先生租住于珠海市夏灣一小區(qū)，2012年11月13日凌晨4時(shí)許，夏先生在等候乘坐電梯時(shí)，自一樓墜入電梯井落至負(fù)一樓，隨即夏先生被送至珠海市第二人民醫(yī)院搶救治療，多處骨折，并進(jìn)行了兩次手術(shù)。醫(yī)院診斷夏先生顱骨凹陷性骨折，可能出現(xiàn)并發(fā)癥。

­　　對(duì)于為何跌入電梯內(nèi)，電梯照片顯示，電梯門滑塊脫出軌道，電梯門脫軌，電梯廳門上有大量腳印。夏先生表示，其在等候涉案電梯時(shí)見(jiàn)電梯門關(guān)著就側(cè)身靠在電梯門上，沒(méi)有按電梯按鈕，結(jié)果一靠上去就摔下去了。

­　　物業(yè)和電梯公司則表示，系夏先生踹涉案電梯層門導(dǎo)致電梯層門松動(dòng)以致夏先生由于慣性墜入電梯井而受傷，并且因夏先生的行為導(dǎo)致物業(yè)公司因此支出相應(yīng)電梯維修費(fèi)用，但因考慮到夏先生因此受傷而沒(méi)有追究其責(zé)任。

­　　一審：未制止其行為物業(yè)應(yīng)擔(dān)責(zé)

­　　法院遂前往珠海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行調(diào)查，該局表示，涉案電梯之前是正常使用的，從現(xiàn)場(chǎng)的情況分析，夏先生應(yīng)當(dāng)是與電梯門有接觸產(chǎn)生才導(dǎo)致其跌落，安監(jiān)局、街道辦也認(rèn)可了上述分析。

­　　對(duì)于該案，一審法院表示，小區(qū)的安全監(jiān)控未能覆蓋電梯口處，若電梯層門的大量腳印確為夏先生醉酒后實(shí)施踹門行為所留，按照日常生活常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)法則可推斷該行為應(yīng)當(dāng)持續(xù)了一段時(shí)間，物業(yè)公司作為電梯使用管理人在夏先生如其所述實(shí)施危及電梯運(yùn)行安全之行為時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，其在履行安全保障義務(wù)方面存在一定瑕疵，對(duì)于夏先生因本次事故所受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，電梯公司對(duì)于本次事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

­　　法院酌定夏先生自行承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。

­　　二審：物業(yè)不擔(dān)責(zé)

­　　一審判決后，物業(yè)公司不服，表示墜落受傷事故原因并非涉案電梯故障或管理不善所致，而是其人為的使用不當(dāng)（蓄意破壞）。自己也遭受財(cái)產(chǎn)損失（電梯維修費(fèi)）。

­　　二審法院認(rèn)為，從主體上而言，物業(yè)管理公司不屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的安全保障義務(wù)主體。物業(yè)管理公司是否基于物業(yè)管理合同而承擔(dān)安全保障義務(wù)，則視雙方合同而定，然而本案夏先生主張侵權(quán)責(zé)任，因此物業(yè)公司是否基于物業(yè)管理合同而承擔(dān)安全保障義務(wù)則不在本案的審查范圍。因此，在未有合同依據(jù)的情況下，本案中并無(wú)任何證據(jù)證明物業(yè)公司未承擔(dān)安全防范義務(wù)并導(dǎo)致夏先生受損害。本案中，即便夏先生曾酒后踹門，即便物業(yè)公司在電梯口安裝了監(jiān)控，但從涉案事發(fā)5分鐘前電梯仍正常運(yùn)作的事實(shí)，可以推定該行為持續(xù)時(shí)間很短，最多5分鐘，而在三更半夜的幾分鐘之內(nèi)，要物業(yè)公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止此突發(fā)事件在客觀上存在很大難度，事實(shí)上，夏先生稱其朋友尾隨其后，但其朋友亦未能對(duì)其進(jìn)行及時(shí)的制止。若將此客觀上難以完成之行為強(qiáng)加于物業(yè)公司身上，顯然已經(jīng)超出了社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。遂改判物業(yè)公司無(wú)需擔(dān)責(zé)。（中物）