石獅：男子偷情墜樓身亡 家屬向情婦索賠28萬(wàn)

　　閩南網(wǎng)12月12日訊（福建日?qǐng)?bào)新媒體·閩南網(wǎng)記者 陳玉玲 通訊員 邱于義）偷情時(shí)，情婦老公突然回家，男子情急翻窗，不小心從四樓墜樓身亡。事情發(fā)生之后，死者家屬向情婦索賠28萬(wàn)元。在審判該起案件時(shí)，石獅法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

偷情怕被撞破

男子從窗戶(hù)墜落

　　事情發(fā)生在2016年4月23日，當(dāng)晚9時(shí)許，男子周某與被告饒某（女）通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)，約定到饒某宿舍約會(huì)。雙方見(jiàn)面后，將房門(mén)反鎖并發(fā)生了性關(guān)系，事畢，二人在床上繼續(xù)聊天。

　　9點(diǎn)40分許，饒某的老公趙某突然回家了，發(fā)現(xiàn)門(mén)打不開(kāi)，便敲門(mén)讓饒某開(kāi)門(mén)。情急之下，饒某謊稱(chēng)在上廁所拖延開(kāi)門(mén)時(shí)間，以便讓匆忙躲進(jìn)衛(wèi)生間的周某穿衣服。

　　在準(zhǔn)備開(kāi)門(mén)時(shí)，饒某聽(tīng)到廁所外鐵棚被砸到的聲音。打開(kāi)房門(mén)后，饒某進(jìn)入衛(wèi)生間發(fā)現(xiàn)周某已不在，走向窗戶(hù)看了一下，發(fā)現(xiàn)周某已從四樓衛(wèi)生間的窗戶(hù)掉了下去。

　　經(jīng)過(guò)13天搶救，周某仍無(wú)效死亡，死亡原因鑒定為高墜導(dǎo)致重度顱腦損傷及其并發(fā)癥死亡。

家屬提起訴訟

向情婦索賠28萬(wàn)元

　　事發(fā)后，周某的妻女及父母向法院起訴稱(chēng)，當(dāng)晚饒某多次約正在上夜班的周某到宿舍約會(huì)，周某如約而至。饒某的丈夫回家急促敲門(mén)，情急之下，不熟悉地形的周某選擇跳窗脫逃，饒某沒(méi)有制止，才造成本案后果。如饒某不電話約周某赴約；如及時(shí)制止周某跳窗，悲劇肯定不會(huì)發(fā)生。

　　周某家屬認(rèn)為，饒某對(duì)周某的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求饒某賠償損失28萬(wàn)元。

　　對(duì)此，饒某辯稱(chēng)，原告所述純屬憑空想象，自行杜撰，違背事實(shí)真相。是周某打電話在先，主動(dòng)要求來(lái)找被告。其次，被告在給其老公開(kāi)門(mén)時(shí)，并不知道周某是在衛(wèi)生間穿衣服還是在窗口，也看不到衛(wèi)生間及對(duì)面窗口的情況，根本不知道周某因何墜樓或如何墜樓，更談不上“沒(méi)有制止”或“聽(tīng)之任之”。第三，被告饒某與死者周某“約會(huì)”僅屬道德譴責(zé)問(wèn)題，但與周某死亡結(jié)果在法律上無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法院駁回賠償訴求

家屬未提起上訴

　　石獅法院審理認(rèn)為，周某墜樓事件發(fā)生后，經(jīng)調(diào)查，被告饒某的行為與損害事實(shí)之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不存在饒某是非過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，故原告方關(guān)于事實(shí)的主張屬臆想猜測(cè)，沒(méi)有事實(shí)證據(jù)，不予采信。周某與饒某之間發(fā)生婚外偷情行為的民事活動(dòng)，違背社會(huì)公德，其民事行為后果不應(yīng)受法律保護(hù)。

　　辦案法官認(rèn)為，周某作為完全民事行為能力人，原可以預(yù)見(jiàn)從位于四樓的衛(wèi)生間窗戶(hù)出逃存在的危險(xiǎn)性，但因害怕偷情事件敗露，仍自愿冒損害發(fā)生的危險(xiǎn)，致使自己死亡，其行為與損害事實(shí)之間具有直接的因果關(guān)系，周某本人的重大過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致其墜樓受傷引發(fā)死亡的根本原因。

　　法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。一審宣判后，原告服判沒(méi)有提起上訴。