精神疾病患者在公園水塘內(nèi)溺水身亡，事后死者父親將公園所在村委會(huì)告上法庭，要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，村委會(huì)要不要賠償呢？日前，石獅法院就此案進(jìn)行審理。

　　2020年7月，患有精神分裂癥的林某被發(fā)現(xiàn)全身赤裸溺亡于石獅某公園水塘內(nèi)，并在岸邊發(fā)現(xiàn)棕色短袖上衣一件。案發(fā)當(dāng)日，石獅市公安局物證鑒定室對(duì)林某的死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定書載明死者符合生前溺水死亡特征并推測(cè)伴有飲酒行為。

　　林某父母認(rèn)為，某村委會(huì)作為水塘管理單位，負(fù)有安全保障義務(wù)，既要保障其管理場所或設(shè)施的安全性，也要對(duì)在場所內(nèi)活動(dòng)或使用設(shè)施的人進(jìn)行必要的警告、指示說明、通知及提供必要的幫助，以防損害的發(fā)生。某村委會(huì)沒有在水塘周邊安裝防護(hù)欄、采取有效防護(hù)措施，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)林某的溺水死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。2021年1月，林某父母將某村委會(huì)訴至石獅法院，要求對(duì)林某的死亡損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　石獅法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然案涉水塘沒有安裝防護(hù)欄，但根據(jù)法院現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，水塘四周立有4塊警示牌，且水塘四周放置有一圈溪石，公園道路與水塘之間有一圈斜坡，斜坡上有草皮，水塘靠近岸邊處鋪有一層寬約1米的石頭作為泊岸，應(yīng)認(rèn)定某村委會(huì)作為公園管理者，對(duì)公園水塘潛在危險(xiǎn)已盡到安全保障及危險(xiǎn)告知義務(wù)，對(duì)林某的死亡不存在過錯(cuò)。

　　同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定意見書，推測(cè)林某生前可能飲酒，且死亡時(shí)全身赤裸，不排除其自行下水后溺亡的可能。此外，林某父母明知林某患有精神分裂癥而放任其獨(dú)自居住、外出，事發(fā)當(dāng)晚尋子無果后并未報(bào)警或采取其他積極措施，未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。綜上，林某父母主張某村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，與事實(shí)不符，其要求某村委會(huì)對(duì)林某的死亡損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院未予支持。

　　據(jù)承辦法官介紹，本案中，患有精神疾病的林某對(duì)未知的危險(xiǎn)不一定有著清晰認(rèn)知，林某父母作為林某的監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)對(duì)林某負(fù)有相應(yīng)安全保障義務(wù)，但由于未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，在一定程度上造成了林某溺水死亡的結(jié)果，需為該結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且根據(jù)證據(jù)顯示，林某完全有可能是因自身下水游泳造成溺水，而非不慎跌入，死者對(duì)事故發(fā)生具有重大過錯(cuò)。

　　公園作為群眾休閑健身的公益性活動(dòng)場所，具有免費(fèi)開放的特點(diǎn)，其管理部門所負(fù)之安全保障義務(wù)只能是與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的限于合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并非是絕對(duì)的安全保障義務(wù)。本案中，某村委會(huì)已然盡到安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官提醒，當(dāng)下正值臺(tái)風(fēng)多發(fā)時(shí)節(jié)，希望廣大群眾增強(qiáng)防溺水意識(shí)，汛期不到情況復(fù)雜、易發(fā)生事故的水域游泳、戲水、下水捕魚等涉水活動(dòng)。同時(shí)，學(xué)校和家長要注重未成年人安全教育，提高未成年人自防自救意識(shí)，為保障未成年人的生命安全構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)防線。

　?。ㄓ浾?鄭秋玉 通訊員 李泳鋒）