生活中時(shí)常會(huì)發(fā)生公益捐贈(zèng)、搭乘便車(chē)等好意施惠行為,施惠人往往出于好意且是無(wú)償?shù)?,但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)“好心辦壞事”的情形,給他人造成一定的損害。那么,此類(lèi)糾紛需要擔(dān)責(zé)嗎?日前,石獅法院審理了一起類(lèi)似糾紛。
據(jù)了解,王總在石獅經(jīng)營(yíng)著一家A公司,隨著公司規(guī)模日益擴(kuò)大,為解決員工的住宿問(wèn)題,王總在公司廠房附近的生活區(qū)租賃了數(shù)十套公寓給員工居住。一日,王總到生活區(qū)檢查,正好看到幾名孩子在宿舍樓下的空地上玩籃球,空地旁邊堆著一個(gè)破舊的籃球架。詢問(wèn)后得知,A公司員工的子女時(shí)常與生活區(qū)其他公司的小孩一起打籃球,看著無(wú)法使用的籃球架,王總萌生了一個(gè)想法?;氐焦竞?,王總便召集公司的股東商議,最終一致決定由A公司出資在生活區(qū)設(shè)置兩個(gè)籃球架給孩子們使用。
一眨眼,三年時(shí)間過(guò)去了。2021年暑假B公司員工的未成年子女小姚在這個(gè)場(chǎng)地打籃球。籃球架基座上的兩顆大螺絲,由于露天設(shè)置又缺乏維護(hù),已是銹跡斑斑。小姚在籃下投了一個(gè)球之后,螺絲由于籃板的震動(dòng)整個(gè)斷裂松開(kāi),籃球架的籃筐和籃板失去牽引,直接掉下來(lái)砸到了小姚身上,小姚當(dāng)場(chǎng)昏了過(guò)去。
小姚治愈出院后,其監(jiān)護(hù)人一紙?jiān)V狀將A公司告到了石獅法院祥芝法庭。小姚監(jiān)護(hù)人表示,籃球架是A公司設(shè)置的,責(zé)任應(yīng)由A公司承擔(dān)。A公司則表示,其出于公益目的設(shè)置的籃球架,且公司對(duì)該事故的直接發(fā)生也不存在過(guò)錯(cuò),于情于理都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
在調(diào)解時(shí),法官對(duì)雙方釋法說(shuō)理,A公司主張籃球架已經(jīng)捐贈(zèng)出去,但其無(wú)法明確說(shuō)出受贈(zèng)人是誰(shuí),事故現(xiàn)場(chǎng)亦無(wú)人進(jìn)行管理,在事故發(fā)生后A公司又及時(shí)地將籃球架進(jìn)行了處置,可以認(rèn)定A公司仍為涉案籃球架的所有人。A公司作為籃球架的所有人,對(duì)設(shè)置于公共場(chǎng)所的籃球架疏于日常維護(hù)保養(yǎng),致使發(fā)生侵權(quán)事故,對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò),依照《民法典》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是A公司設(shè)置籃球架完全出于公益目的,是一種好意施惠行為,如要求A公司承擔(dān)全部的責(zé)任,必然打擊了A公司今后從事公益活動(dòng)的熱情,也不利于弘揚(yáng)互幫互助、扶弱濟(jì)貧的社會(huì)風(fēng)氣和傳統(tǒng)美德。
因此,從公平理念出發(fā),參照《民法典》第1217條關(guān)于“好意同乘”的規(guī)定,可以酌情減輕A公司的賠償責(zé)任。最終,在法官的主持下,雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,A公司賠償小姚部分醫(yī)藥費(fèi),雙方對(duì)調(diào)解結(jié)果均表示滿意。
法官提醒,在從事公益活動(dòng)時(shí)要注意避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn),特別是在捐贈(zèng)類(lèi)似籃球架等需要日常維護(hù)管理的財(cái)物時(shí),要辦理好財(cái)物的交付、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù),避免產(chǎn)生后續(xù)侵權(quán)爭(zhēng)議糾紛;如未將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移出去,而僅是供社會(huì)公眾使用,則應(yīng)注意日常維護(hù)保養(yǎng),盡到合理的管理義務(wù)。
?。ㄓ浾?鄭秋玉 通訊員 許鴻源)