曙光:一審判合同無(wú)效
近日,林先生再次起訴,這一次,他狀告小趙與阿新,稱(chēng)他們也是惡意串通,在第一起案件訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)。
對(duì)此,阿新辯解說(shuō),他購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房屋,屬于“善意取得”,并非惡意串通。不過(guò),關(guān)于購(gòu)房過(guò)程,阿新的解釋卻是漏洞百出,不合常理。他說(shuō),曾去現(xiàn)場(chǎng)看房一次,不過(guò)居住何人“沒(méi)有看清楚”,衛(wèi)生間“大概有兩個(gè)”,就連是否有裝修,他也說(shuō)“不清楚”。
近日,海滄區(qū)法院作出一審判決,認(rèn)定合同無(wú)效,要求被告配合,將產(chǎn)權(quán)變更登記至原告林先生名下。
解密
三大疑點(diǎn)戳穿謊言
最新一任的購(gòu)房人阿新說(shuō)自己是“善意取得”,那么,法官憑什么認(rèn)定他們是惡意串通的呢?
原來(lái),法官通過(guò)仔細(xì)審查,發(fā)現(xiàn)了阿新的說(shuō)法當(dāng)中有三大疑點(diǎn)。首先,買(mǎi)房不看房,竟然說(shuō)不清房子是否裝修,也不知道衛(wèi)生間有幾個(gè),這不合常理。
其次,雙方也不約定逾期交房如何處理,即使過(guò)了交房時(shí)間,買(mǎi)方也不主張收房,這也明顯有悖常理。
此外,法官還發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)更大的漏洞,就是買(mǎi)房人阿新主張“已履行全部付款義務(wù)”。他稱(chēng)自己代小趙向銀行還貸,結(jié)清“貸款總額520000元”。但是,小趙此前已經(jīng)提前還貸8273.59元,所以阿新的結(jié)款余額顯然不可能還是520000元。