柳巖

董璇

張馨予

熊乃瑾

張嘉倪

　　這家廈門醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)“艷福”不淺，柳巖、張馨予、董璇、熊乃瑾和張嘉倪五名女明星同時(shí)找上了它，不過，是為了和它打官司。這家機(jī)構(gòu)被指在網(wǎng)站上擅自使用這些女明星的照片，用于臀部吸脂、腹部吸脂、玻尿酸注射隆鼻等宣傳。近日，經(jīng)思明法院審理和市中院調(diào)解，這家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)須賠償柳巖等人1.31萬(wàn)元至1.53萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金。

　　柳巖: 臀部吸脂術(shù)配其美照

　　柳巖“被瘦臀”了。

　　在本人毫不知情的情況下，她的照片出現(xiàn)在了廈門一家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站上，成為一篇有關(guān)“臀部吸脂術(shù)適應(yīng)人群”文章的配圖。文章講解如何塑造臀部曲線，而配圖選的是柳巖一張凹凸有致的寫真照。這篇文章發(fā)布于2012年12月24日，而柳巖在一年之后才得知這一情況。她還發(fā)現(xiàn)，在同屬于這家機(jī)構(gòu)的另一個(gè)網(wǎng)站上，也有一個(gè)相同的頁(yè)面，只是未標(biāo)明發(fā)布時(shí)間。

　　作為“中國(guó)最性感女主播”，柳巖的身材一直是她行走娛樂圈的優(yōu)勢(shì)，但她也因之受到整形機(jī)構(gòu)的“青睞”。今年1月24日，柳巖以維權(quán)者的姿態(tài)，就廈門這家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)擅用其照片一事向北京市方正公證處申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全。今年3月12日，柳巖以該機(jī)構(gòu)侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由向思明法院提起訴訟。

　　張馨予等女星:腹部眼睛鼻子“躺槍”

　　同樣“躺槍”的，還有張燕（張馨予）、董璇、熊乃瑾和張嘉倪，她們與柳巖一同起訴了這家機(jī)構(gòu)。

　　記者了解到，張馨予的照片出現(xiàn)在這家機(jī)構(gòu)“腹部吸脂減肥 輕松丟掉‘游泳圈’”、“腰腹吸脂幫你忙 不再變小腹婆”的商業(yè)宣傳中，前文配圖使用了張馨予的一張照片，后文配圖則是她一張面部特征不全的半身照，兩篇文章的發(fā)布時(shí)間均標(biāo)明為2012年12月24日。而在“做了眼袋手術(shù)失敗可以修復(fù)嗎”的文章里，張嘉倪的形象清晰可見；董璇出現(xiàn)在宣傳面部吸脂和雙眼皮手術(shù)的文章里；熊乃瑾的照片則成了“玻尿酸注射隆鼻 安全但時(shí)效短”的配圖。為了贏得訴訟，這4位女明星也都向公證處提出了證據(jù)保全。

　　盡管照片的“遭遇”各不相同，但五位女明星均指出這家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)擅自使用照片的行為，不僅侵犯了她們的肖像權(quán)，而且也因其使用照片的位置和涉及內(nèi)容對(duì)她們的形象造成諸多負(fù)面影響，侵犯了名譽(yù)權(quán)。柳巖等人要求對(duì)方在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)成本合理開支共計(jì)10.3萬(wàn)元至19.5萬(wàn)元不等。

　　結(jié)果:二審達(dá)成調(diào)解，不用登報(bào)道歉

　　法庭上，雙方就這家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的行為是否侵犯女明星肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)進(jìn)行了辯論。

　　被告認(rèn)為，原告不能證明被告使用的圖片歸其所有，也不能證明圖片中的人物系其本人，所謂侵犯其肖像權(quán)的事實(shí)不能成立。與此同時(shí)，涉案文章、圖片中從未出現(xiàn)過原告的姓名，沒有對(duì)圖片上的人物進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，也沒有以任何方式明示或暗示原告曾使用過該項(xiàng)美容技術(shù)或原告曾在被告處進(jìn)行過醫(yī)療美容，更不存在任何侮辱或者誹謗的字眼，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)原告的名譽(yù)產(chǎn)生任何負(fù)面評(píng)價(jià)。

　　思明法院審理認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用。被告公司經(jīng)營(yíng)管理的兩個(gè)涉案網(wǎng)站包含宣傳醫(yī)療美容業(yè)務(wù)的內(nèi)容，為其實(shí)體店經(jīng)營(yíng)服務(wù)，有營(yíng)利性。被告未經(jīng)原告同意，在這樣的網(wǎng)站上使用原告照片作為配圖，應(yīng)屬營(yíng)利性使用，侵犯了原告的肖像權(quán)。不過，從本案中使用原告照片作為配圖的文章來(lái)看，不會(huì)讓人誤認(rèn)為原告曾接受被告的整形美容或?yàn)槠浯?，并不足以致原告的社?huì)評(píng)價(jià)受損，原告亦未就此提供相應(yīng)的證據(jù)。思明區(qū)法院最終以侵犯肖像權(quán)一審判決被告于判決生效之日起七日內(nèi)在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上對(duì)未經(jīng)允許使用5位女明星肖像一事賠禮道歉，同時(shí)賠償原告1.31萬(wàn)元至1.53萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)、精神損失費(fèi)。

　　這家醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)向市中級(jí)人民法院提出上訴，近日市中院二審成功調(diào)解，雙方就賠償金額達(dá)成一致。

　　【延伸】

　　傍名人為何“越挫越勇”？

　　整形美容機(jī)構(gòu)“傍名人”現(xiàn)象并不鮮見。記者從思明法院了解到，近年來(lái)受理的明星狀告整形美容機(jī)構(gòu)案并不少，而這些機(jī)構(gòu)每每都被判賠。既然如此，為何還有人愿意“鋌而走險(xiǎn)”呢？

　　一位美容整形的業(yè)內(nèi)人士向記者介紹，整形美容在今天越來(lái)越成為一種誘導(dǎo)性消費(fèi)。比如，一個(gè)人看了整形美容醫(yī)院宣傳的“明星級(jí)完美臉型”后，再對(duì)照自己的臉龐，就會(huì)對(duì)自己不滿意。一些愛美之人，往往在這類宣傳的長(zhǎng)期誘惑后選擇整形，而明星臉的號(hào)召力顯然比陌生面龐更具說服力。

　　法官告訴記者，這種侵權(quán)現(xiàn)象往往發(fā)生在民營(yíng)整形美容機(jī)構(gòu)，做法明顯帶有功利性，就是利用明星效應(yīng)作為盈利的一種手段?？梢钥隙ǖ氖?，未經(jīng)允許使用明星的照片做宣傳，很容易使消費(fèi)者受到誤導(dǎo)。對(duì)此，他們將根據(jù)相關(guān)法規(guī)嚴(yán)格處理，維護(hù)明星以及消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。